Дело № 2-5365/2020

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа с лимитом кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 010 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080,20 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа №№, с лимитом кредитования 85 000 руб., согласно условиям которого заемщики обязались возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты по договору в размере 0,500 % за каждый день пользования (182,500 % годовых). Однако, ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебное предупреждение, высланное истцом в адрес ответчиков, оставлено без внимания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 144 010 руб., в том числе: по предоставленному займу 85000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 37 250 руб., неустойка – 21 760 руб.

На судебное представители истца не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным, а ответчики надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения истца /представителя/ определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с п.1 которого истец передал заемщикам 85000 руб., а заемщики обязались возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты по договору в размере 0,500 % за каждый день пользования (182,500 % годовых).

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами указанные обстоятельства не опровергнуты.

Возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроки, установленные в соответствии с условиями договора.

Заключив договор с истцом, ответчики согласились с его условиями и приняли на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца о нарушении ответчиками обязательств по данному договору, отсутствии платежей в счет возврата суммы займа и процентов в судебном заседании не опровергнуты.

Как следует из соглашения о предоставлении транша, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ., по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., определен срок возврата транша согласно графика – ДД.ММ.ГГГГ., в том числе суммы о займа – 85000 руб., процентов - 37250 руб.

Ответственность заемщиков предусмотрена индивидуальными условиями потребительского займа (п.12), согласно которых в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются. 

Согласно представленным документам и расчетов истца, задолженность ответчиков по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 010 руб., в том числе: по предоставленному займу 85000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 37 250 руб., неустойка – 21 760 руб. 

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу положений п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 ст. 5 Федеральный закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11 ст. 6 Федеральный закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от дата N 212-ФЗ, в редакции на дату заключения договора займа, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданином или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных ситуациях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, указанным выше положениям закона соответствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, иных расчетов ответчики не представили, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 85000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 250 руб., при этом данный размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки с 21 760 руб. до 1000 руб., учитывая период ее начисления и санитарно-эпидемиологическую обстановку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4080,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО6, ФИО4 ФИО7, ФИО4 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080,20 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И.Александрова