дело № 1- 516/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Бикбулатовой М.Д.

с участием помощника прокурора Габдрахманова Р.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника -адвоката Князевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред,совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в автомобиле марки «Лада Приора», с неустановленным государственным номером, под управлением Свидетель №1 по адресу: РБ, 

<

адрес>,вместе с ранее знакомым Потерпевший №1, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, с целью незаконного обращения их в свою пользу, потребовал от Потерпевший №1 передачу денежных средств в размере 40000 рублей. Согласно ранее достигнутой договоренности данная сумма подлежала оплате Потерпевший №1 ФИО2 в качестве оплаты услуг за разрешение конфликта с третьими лицами.

Получив отказ от Потерпевший №1, ФИО2, с целью принудить Потерпевший №1 к передаче денежных средств, под предлогом поговорить,убедил Потерпевший №1 сесть на заднее сидение автомобиля марки «Лада Приора», после чего ФИО2 попросил Свидетель №1 отвезти их в мкр. Сипайлово г. Уфы. 

20 декабря 2016 года около 19 часов 45 минут, подъехав на автомобиле марки «Лада Приора» к магазину «Ярмарка», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО2, не поставив в известность о своих преступных намерениях Свидетель №1, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 не наблюдает за его действиями, умышленно, для понуждения Потерпевший №1 передать ему денежные средства, демонстрировал находящийся при нем газобаллонный пистолет последнему, и под угрозой применения насилия, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей. 

Потерпевший №1, опасаясь высказанной угрозы применения насилия, согласился передать денежные средства в сумме 30000 рублей, пояснив, что для этого им необходимо проехать по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Приехав по указанному адресу, Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей. После чего, ФИО2, завладев денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 существенный имущественный ущерб на сумму 30000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседаниисвою вину признал частично ипоказал, что Потерпевший №1 обратился ему с просьбой помочь в решении конфликта с гражданами, которые вымогают у него деньги в сумме 225000 рублей. Он согласился помочь Потерпевший №1, встретился с этими людьми, с которыми договорился о том, что Потерпевший №1 выплатит им только 40000 рублей. Денег Потерпевший №1 им не вернул, тогда эти люди стали требовать возврата долга Потерпевший №1 с ФИО2. ФИО2 собрал требуемую сумму путем продажи своего имущества и получения денежных средств в долг, и выплатил долг Потерпевший №1 тем людям. Потерпевший №1 обещал вернуть оплаченные за него денежные средства, однако уклонился от обещаний. С целью возврата долга Потерпевший №1 передал ФИО2 автомобиль друга, оценив его в 30000-35000 рублей. Однако автомобиль переоформить не успели и его у ФИО2 изъяли. Потерпевший №1 стал уклоняться от встреч, тогда ФИО2, установив его местонахождение, приехал на автомашине Свидетель №1 и убедил Потерпевший №1 сесть в машину и поговорить. Находясь в машине, ФИО2 попросил Потерпевший №1 вернуть деньги прямо сейчас, при этом, решил его провезти в машине, поехал с Потерпевший №1 по городу. Они ездили по городу в течение часа, ФИО2 настаивал на том, чтобы Потерпевший №1 отдал деньги. ФИО2 достал пневматический пистолет и, не направляя в сторону Потерпевший №1 сообщил последнему, что если он не отдаст деньги, то придется решать все по-другому. После этого, Потерпевший №1 согласился отдать деньги. Вернувшись к общежитию, Потерпевший №1 отдал 30000 рублей, ссылаясь на то, что больше денег нет. ФИО2 вынужден был согласиться с такой суммой, простив остальной долг.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании 24 октября 2017 года, показал, что весной 2016 года ФИО2 оказывал ему помощь в защите от притязаний парней, которые имели к нему материальные претензии. ФИО2 поговорил с этими ребятами и попросил за свои услуги 40000 рублей. Таких денег у него не было, потому ФИО2 согласился в счет этих денег забрать автомобиль его друга ФИО11. ФИО3 впоследствии не была переоформлена, позже сестра ФИО11 забрала этот автомобиль у ФИО2.

19 декабря 2016 года Свидетель №2 обратилась к нему с просьбой помочь снять со сберегательной книжки проценты на пособие, начисляемое сироте. Он согласился, 20 декабря 2016 года они вместе сняли деньги в сумме 30000 рублей, за его услуги Свидетель №2 оплатила 8000 рублей. Получив от нее деньги, он проводил Свидетель №2 до дома, где увидел ФИО2. ФИО2 подошел к нему, сказал, что он должен деньги, и под предлогом переговорить, уговорил его сесть в автомобиль. Когда они поехали на машине, Потерпевший №1, не ожидая этого, стал кричать «Помогите!», но они продолжили движение. Они катались по городу в течение 2 часов, в автомашине ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 передать 40000 рублей, не объясняя, за что он должен отдать эти деньги. Он не хотел отдавать деньги, однако, ФИО2 достал предмет, похожий на пистолет и сообщил, что он должен отдать деньги. На помощь Потерпевший №1 не звал, потому, что очень сильно боялся. После этого, Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь, согласился отдать деньги и предложил вернуться к общежитию, где он отдал ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей, при этом ФИО2 их не пересчитывал, полагая, что там 40000 рублей. Как только его отпустили, он обратился в полицию по поводу того, что у него отобрали 30000 рублей и угрожали пистолетом. 

О том, что у него перед ФИО2 остался долг 40000 рублей, в связи с тем, что у последнего забрали автомашину ФИО11, он не знал. О наличии этого долга ему разъяснил ФИО2 после обращения Потерпевший №1 в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 являются воспитанниками детского дома.Она присутствовала при допросе Свидетель №2, которая пояснила, что хотела снять деньги со сберегательной книжки, которые поступают в связи с потерей кормильца. Она обратилась за помощью к потерпевшему, чтобы он снял эти деньги. За помощь он попросил какой-то процент с этих 30000 рублей, который она отдавать не захотела. Свидетель №2 позвала своих дружков и они устроили разборки в Сипайлово. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены с согласия сторон в ходе предварительного следствия показал, что он проводил оперативные действия по заявлению Потерпевший №1 По данному заявлению ФИО2 сообщил, что Потерпевший №1 ему должен был денежные средства в размере 40 000 рублей, который ему не вернул, в связи с этим он его нашел и потребовал, чтобы Потерпевший №1 вернул ему долг, при этом пригрозив, имеющимся при себе пневматическим пистолетом. ФИО2 добровольно выдал пневматический пистолет, который находился при нем в момент совершения преступления, о чем был составлен протокол изъятия. /т. 1 л.д. 95-97/

Свидетель ФИО48, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии вещей у ФИО2 В его присутствии у ФИО2 изъят предмет, похожий на пистолет, который был упакован, о чем составлен протокол, где он расписался. /т.1 л.д. 104-106/

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 о своем участии в качестве понятого при изъятии вещей у ФИО2 /т.1 л.д.175-177/

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в начале мая 2016 года к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой помочь ему деньгами, пояснив, тем, что он должен какому-то парню по имени «Шамс» в размере 40000 рублей. Он предложил отдать свою машину парню по имени «Шамс», т.к. он собирался ее продавать, а Потерпевший №1 отдаст ему деньги за эту машину, когда сможет. Они составили договор купли-продажи в двух экземплярах, и оба экземпляра он отдал «Шамсу», чтобы он переоформил машину на свое имя. Также он ему передал машину, ключи и документы от машины. Затем его призвали в армию. От сестры он узнал, что когда стали приходить штрафы за проданную им машину, она подала заявление на розыск машины. После этого, нашли машину и ей вернули, далее, она ее утилизировала./т. 1 л.д. 170-172/

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, пояснив, что обстоятельства передачи автомашины ФИО11 ФИО2 ей известны со слов ее брата ФИО11. /т.1 л.д. 152-154/

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в 20 числах декабря 2016 года он катался на автомобиле друга марки «Лада Приора», встретил ФИО1, который попросил его отвезти до 

<

адрес>, 100/3, сказав, что ему один человек должен денег.ФИО1 сел в машину с ранее ему не знакомым парнем и попросил проехать в сторону «Сипайлово». Он был за рулем, они сидели на заднем сидении, ездили в мкрн. Сипайлово. Все это время ФИО1 и тот молодой человек сидели на заднем сидении и на их сторону не смотрел, в их разговоры не лез, и не слушал, о чем они разговаривали. Далее, ФИО1 попросил проехать обратно, откуда забрали молодого человека. Вернувшись к указанному дому, они выходили из машины. Затем ФИО1 и тот молодой человек снова сели на заднее сиденье, и попросил поехать в сторону ТРК «Июнь», по пути ФИО1 сообщил, что забрал свой долг. /т. 1 л.д. 195-198/ 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания суд огласил с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что Потерпевший №1 помог ей снять денежные средства со сберегательной книжки с пособия по потере кормильца. В счет вознаграждения за его услуги она отдала ему 8000 рублей. По просьбе ФИО2, который искал Потерпевший №1, она сообщила ФИО2, где они с Потерпевший №1 находятся. Когда они с Потерпевший №1 приехали к ней домой, их встретил ФИО2 и отвел Потерпевший №1 в машину, чтобы поговорить. Они сели в машину и поехали. Она слышала, как Дубовский крикнул «Помогите», но его увезли на машине. Позже ей позвонил Потерпевший №1 и попросил вынести его сумку с деньгами. Его сумку она передала ФИО2 /т.1 л.д. 59-62/

Подвергать сомнению показания указанных выше потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. В силу п.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого совершении преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 декабря 2016 года, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему ФИО58 завладел денежными средствами 30000 рублей. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО58 возникли взаимоотношения на финансовой почве /т.1 л.д.6/

- протоколом осмотра места происшествия: участка автомобильной дороги вблизи 

<

адрес>, участка местности расположенного вблизи 

<

адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления./т. 1 л.д.7-12, 47-51,127-128 /

-протоколом изъятия вещей при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят предмет похожий на пистолет № (А-101, 4.5 мм) черного цвета, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 81, 107, 109-110, 111-112, 180/

-постановление о выемке и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО12 изъяты копия доверенности, копия карточки учета транспортного средства, копию паспорта, копии расписок, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 157, 159-160, 161-162, 163-169/

-заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что представленный на исследование пистолет является газобаллонным пистолетом калибра 4,5мм. Данный пистолет к категории огнестрельного, газового, пневматического, сигнального и огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится (ГОСТ Р 51612-2000 «…изделие конструктивно схожее с пневматическим оружием»). /т. 1 л.д. 118-119/

Вина подсудимого также подтверждается протоколами очных ставок:

-между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший изобличил ФИО2 в совершении преступления, а подсудимый полностью подтвердил показания потерпевшего (т.1 л.д. 98-103)

-между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший изобличил ФИО2 в совершении преступления, а свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 206-209)

- между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, а свидетель подтвердил показания подозреваемого (т.1 л.д. 210-213). 

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.146-149/.

Анализ совокупности собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ не имеется в силу следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено- разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с уголовным законом разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Поэтому, на момент угрозы либо применения насилия у виновного умысел направлен на хищение чужого имущества, при этом хищению должно предшествовать применение насилия или угроза его применения. 

Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что угроза применения насилия ФИО2 была связана с намерением ФИО2 получить от Потерпевший №1 денежные средства в качестве оплаты услуг, оказанных потерпевшему за разрешение конфликта, возникшего у Потерпевший №1 с третьими лицами. При этом цели хищения имущества при совершении угрозы применения насилия у ФИО2 не имелось. На это указывают как показания самого подсудимого, так и потерпевшего, который обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что между Потерпевший №1 и подсудимым возникли взаимоотношения на финансовой почве. Данные взаимоотношения потерпевший подтверждал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. О наличии таких взаимоотношений до совершения преступления между подсудимым и потерпевшим указывали и свидетели ФИО11, Свидетель №2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они существенных противоречий на протяжении предварительного следствия и в суде не имеют, также они подтверждаются показаниями подсудимого на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке, где он указывал на наличии обязательств потерпевшего перед ФИО2 за оказанные услуги по урегулированию конфликта потерпевшего с третьими лицами ( т.1 л.д.91-94, 230-233).

К показаниям подсудимого в судебном заседании в части наличия долга Потерпевший №1 перед ФИО2 в связи с тем, что он внес свои личные денежные средства третьим лицам в счет долга Дубовского перед ними, а не в счет оплаты услуг по урегулированию конфликта, суд относится критически. Такая версия подсудимым выдвинута в суде впервые, о ней он на предварительном следствии не сообщал, кроме того, эти доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который подтвердил их на очной ставке с подсудимым, а ФИО2 подтвердил показания потерпевшего.

Статья 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Действия подсудимого, выразившиеся в понуждении потерпевшего проследовать с ним в автомобиль, где ФИО2 выдвинул требование передать ему денежные средства вопреки намерению Потерпевший №1 возвращать их в момент поступления таких требований, подкреплены угрозой применения насилия, поэтому были восприняты Потерпевший №1 реально, и побудили потерпевшего передать ФИО2 30000 рублей, что повлекло для него существенный ущерб. Такие требований не основана на законе, в связи с чем, вызвала необходимость обращения потерпевшего за защитой в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 носят характер самоуправства и подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ установлена и доказана.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на всем протяжении следствия подсудимый последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, частичное признание вины, положительную характеристику личности с места жительства, молодой возраст. На учёте у психиатра и нарколога он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания с испытательным сроком не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.Исходя из принципов ст. 6, ст.43 УК РФ не усматривается необходимость назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 330 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого указывает на необходимость принятия такого решения. 

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: пистолет, хранящийся в камере хранения оружия ОП №6 УМВД России по г. Уфе –уничтожить после вступления приговора в законную силу; копию доверенности, копию карточки учета транспортного средства, копию паспорта, копии расписок хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Шафикова