Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0036-01-2025-005208-62

дело № 2-2950/2025

№33-627/2026

учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. городского прокурора г. Альметьевск – Шаехова М.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2025 г., которым постановлено: исковое заявление Альметьевского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Признать кредитный договор от 18 апреля 2024 г. 

<

***> заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 (....) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав в поддержку апелляционного представления прокурора Прокуратуры Республики Татарстан Закиева Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Альметьевск, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 23 апреля 2024 г. СО ОМВД России по Альметьевскому району возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана. Правоохранительными органами установлено, что неустановленные следствием лица в период с 18 апреля 2024 г. по 20 апреля 2024 г., находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка ФИО1, сообщив ей заведомо ложные сведения, вынудили совершить действия, позволившие оформить кредит в АО «Т Банк» на сумму 300 000 рублей и перевести их на счет, указанный неустановленным лицом. Волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по указанному договору она не совершала, заключение договора явилось следствием совершенного в отношении ФИО1. преступления. Прокурор просил суд признать недействительным договор 

<

***> от 18 апреля 2024 г., заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк», применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 300 000 рублей по кредитному договору неполученными, обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 невозникшими.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому требования иска не признает, банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ФИО1, денежные средства фактически были ею получены, истица самостоятельно распорядилась полученными кредитными средствами; банк предпринял все предусмотренные законом меры для проверки наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, который отрицал влияние третьих лиц; истец не доказал неспособность ФИО1 оценивать последствия своих действий в момент заключения кредитного договора.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор г. Альметьевск просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указано, что на заключение спорного кредитного договора волеизлияние ФИО1 отсутствовало; действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по договору, она не совершала. Заключение кредитного договора с банком явилось следствием преступления, совершенного в отношении ФИО1 Сделка является недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Республики Татарстан Закиев Л.А. поддержал апелляционное представление, дополнив свою позицию доводами о недобросовестности банка, который не принял надлежащих мер для предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как указано в пункте 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 ФЗ Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В материалы гражданского дела представлен кредитный договор 

<

***> от 18 апреля 2024 г., заключенный между АО «Т Банк» и ФИО1, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на 53 месяца под 29,9% годовых.

Данный кредитный договор заключен дистанционно в электронном виде, путем введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в смс.

В обоснование иска прокурор указывает, что ФИО1 была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключила оспариваемый кредитный договор.

На основании заявления ФИО1 о совершении в отношении нее преступления ОМВД России по Альметьевскому району 23 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Из постановления следователя усматривается, что неустановленные следствием лица в период с 18 апреля 2024 г. по 20 апреля 2024 г., находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка ФИО1, сообщив ей заведомо ложные сведения, вынудили совершить действия, позволившие оформить кредит в АО «ТБанк» на сумму 300 000 рублей и перевести их на счет, указанный неустановленным лицом.

В рамках уголовного дела назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов 

<

данные изъяты>, изложенным в заключении № 122 от 6 марта 2025г. при заключении спорного кредитного договора эмоциональное состояние ФИО1 спровоцировали зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, смысловому восприятию и оценке существа сделок, способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и соответственно оказывать сопротивление.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение экспертизы, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, пришел к выводу, что кредитный договор в силу норм статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований иска о применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств по кредитному договору в размере 300 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату у ФИО1 невозникшими, суд первой инстанции исходил из вывода, что к данным правоотношениям применимы последствия, предусмотренные статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер.

Решение суда АО «ТБанк» не обжалуется, следовательно, судебной коллегией решение суда в части признания кредитного договора недействительным на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отклоняя позицию прокурора о признании у ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита не возникшими, судебная коллегия исходит из того, что в данном ситуации оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде реституции не имеется.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 г. ФИО1 впервые обратилась в Тбанк, сторонами был заключен договор расчетной карты, составной частью которого являются заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания; при заключении договора клиент указал номер телефона +.... В последующем 18 апреля 2024 г. ФИО1 в мобильном приложении Банка была оформлена заявка на кредитный договор под залог автомобиля.

18 апреля 2024 г. в 12:22:35 денежные средства были предоставлены банком клиенту.

18 апреля 2024 г. в 12:50:53 ФИО1 перевела кредитные средства на свой расчетный счет в долларах США.

18 апреля 2024 г. в 13:00:05 клиент перевела денежные средства обратно на рублевый счет.

18 апреля 2024 г. в 13:05:51 клиент осуществила попытку перевода 290 000 рублей, Банку данная операция показалась подозрительной, в связи с чем клиенту в совершении операции было отказано.

18 апреля 2024 г. в 13:33:15 сотрудник Банка связался с клиентом, в ходе диалога клиент подтвердил желание осуществить перевод денежных средств на сумму 290 943 рубля. Банк принял решение провести дополнительную проверку, в связи с чем операция проведена не была.

19 апреля 2024 г. в 13:54:51 Карты Клиента были разблокированы банком.

19 апреля 2024 г. в 16:53:38 ФИО1 осуществила снятие наличных денежных средств в размере 290 000 рублей в банкомате Банка Bank (CJSC) Альметьевск Ленина ул. 100, с использованием физической карты, при этом клиентом был верно введен ПИН-код, установленный для физической карты, на сумму.

Таким образом, денежные средства ФИО1 по кредитному договору, признанному судом недействительным, были получены.

Действия истца по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. Денежные средства выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн-банк, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях о признании денежных средств ФИО1 неполученными.

Банк предпринял все установленные законом меры по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и неоднократно выяснял у клиента, не действует ли он под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Клиент отрицал влияние третьих лиц, требовал провести операцию. После того, как Клиент подтвердил операцию, банк не имел законных оснований для отказа в проведении данной операции.

В рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171, пунктом 6 статьи 178 указанного Кодекса суд пришел к обоснованному выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение.

Доводы апеллянтов о том, что заключение кредитного договора с банком явилось следствием преступления, совершенного в отношении истца, отклоняются в силу вышеизложенного, поскольку не могут быть основанием для полного удовлетворения иска, заявленные прокурором последствия недействительности сделки не предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации в качестве таковых.

Давая оценку доводам апеллянта о признании невозникшими у ФИО1 обязанности по уплате процентов, судебная коллегия разъясняет, что поскольку кредитный договор признается недействительным, то в силу данного факта условия спорного кредитного договора не могут быть к нему применимы, и, соответственно, ФИО1 не должна платить проценты по кредиту, штрафы, неустойки по договору и соблюдать другие условия кредитного договора.

Отклоняя требования прокурора о признании обязательств по возврату суммы кредита невозникшими, судебная коллегия считает, что в данном ситуации оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде реституции не усматривается.

В ходе разрешения спора не добыто доказательств того, что со стороны банка при заключении кредитного договора имелись недобросовестные действия, злоупотребление правом. Финансовое состояние клиента проанализировано и оценено в соответствии с установленной в банке методикой, исходя из фактических сведений о доходах, показатель долговой нагрузки рассчитан с учетом доходов и имеющихся обязательств, информация о кредитном договоре предоставлена в БКИ в установленные сроки.

Не представлено в ходе рассмотрения дела и доказательств того, что какие-либо действия работников Банка повлекли неверное восприятие условий договора.

Аргументы апеллянта о том, что суд не верно установил фактические обстоятельства, поскольку в решение суда ошибочно указано, что кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии ФИО1, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу решение суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 10 на странице 3 решения суда о том, что кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца…», подлежат исключению из описательной части судебного акта.

В остальном доводы апелляционного представления о несогласии с судебным постановлением повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционного представления прокурора не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и.о. городского прокурора г. Альметьевск – Шаехова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.