УИД 66MS0037-01-2019-000102-36

Дело № 12-533/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Первухина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушений ПДД,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению и представленным материалам, ФИО1 

 в 09:00 на ул. 

<

адрес>, являясь лицом, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в отношении которого вынесено постановление, подал жалобу.

Согласно доводам жалобы ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД были заинтересованы в искажении обстоятельств дела ввиду превышения ими должностных полномочий, применения к нему спецсредств. Признаков опьянения, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, не было, что подтвердили понятые. Применение к нему слезоточивого газа обострило хронические заболевания, признаки которых совпадают с состоянием алкогольного опьянения. В составленных протоколах им было указано о несогласии с признаками опьянения, что не является отказом от медицинского освидетельствования. Иных пояснений сделать не мог по состоянию здоровья, в связи с примененным к нему слезоточивого газа. Видеозапись, на которой он в отсутсвие понятых сообщил о состоянии опьянения не может быть признана доказательством по делу. Мировым судьей принято решение в пользу обвинения, при имеющихся нарушениях.

С учётом изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Первухин А.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

А.> подтвердил, что 27.10.2018г. в г. 

<

адрес> утром он и второй человек участвовал в качестве понятого, подписывал документы составленные инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, который находился неподалеку. Признаков опьянения у ФИО1 он не видел, как и признаков применения слезоточивого газа. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 сообщил, что его чем то облили. Согласия либо отказа от медицинского освидетельствования он не слышал. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подпункт 2.3.2 п. 2.3 Правил возлагает на водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение им требований подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения, при вышеуказанных обстоятельствах.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

 №, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования, оно не проводилось, что подтверждается также результатами Алкотектора. 

Наряду с этим, факт отказа ФИО1 от медицинского освдиетельствования на сосотояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствовани от 27.10.2018г., согласно которому зафиксирован отказ, собственноручно ФИО1 указано «не согласен» в графе – пройти медицинское освидетельствование.

По смыслу закона, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены: протоколом от 

 №; протоколом от 

 № об отстранении от управления транспортным средством, составленным при наличии оснований полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения; актом от 

 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, но с его результатами ФИО1 не согласен, протокол содержит указание на запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и поведения не соответствующего обстановке; протоколом от 

 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 не согласился, протокол также содержит указание на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и поведение не соответствующее обстановке; рапортом сотрудника ГИБДД 

<

М.> от 

, составившего все протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные в них обстоятельства 

<

М.> подтверждены мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтвердил мировому судье также свидетель 

<

А.>. Кроме того, обстоятельства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования были подтверждены понятым 

<

А.> при составлении протокола, его допроса в СУ СК России по 

<

адрес>. Незначительное изменение свидетелем 

<

А.> показаний по обстяотельствам, очевидцем которых он являлся более шести месяцев наказад, не исключает вину ФИО1. 

Кроме того, мировым судьей были исследованы и оценены представленные сторонам видеозаписи, которые каждая дополняют события 27.10.2018г. выявления сотрудниками полиции ФИО1, его преследования и в дальнейшем сообщения последним сведений о наличии опьянения, которым дана правильная оценка. 

Все протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, их копии вручены ФИО1. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён. Обстоятельств указывающих на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дели и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При составлении указанных документов присутствовал ФИО1, понятые, которые замечаний, дополнений не высказывали.

Все доводы приведенные стороной защиты были оценены в совокупности с исследованными доказательствами. 

Довод защитника о том, что понятыми протокол и акт были подписаны до подписания их ФИО1 не состоятельны,своего подтверждения не нашли, как и доводы об отсуствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний выразил свое несогласие с результатами освидетельствования и в дальнейшем выразил несогласие на его прохождение в медицинском учреждении. 

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

К указанию на наличие у ФИО1 заболеваний и применения слезоточивого газа, что препятствовало прохождению медицинского освидетельствования, судья относится критически, как к защитной линии с целью избежания административной ответственности. Доказательств невозможности прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию здоровья в суд не представлено.

Сообщение о совершении сотрудниками полиции неправомерных действий не нашло своего подтверждения в ходе проверки проведенной следственным отделом СУ СК России по 

<

адрес>.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и опровергаются его материалами.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

Мера административного наказания мировым судьёй в отношении Медведва избрана с учётом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 

 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья