Дело № 2а-460/25

50RS0042-01-2024-008894-42

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельных участков», восстановлении нарушенного права путем понуждения принять положительное решение и утвердить схему расположения земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 855 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-24). 

ФИО1, воспользовавшись правом на перераспределение земельного участка, обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского округа с соответствующим заявлением, после перераспределения площадь земельного участка составила 955 кв.м. (л.д.7).

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 07.08.2024 года № ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельных участков». Указанный отказ мотивирован п. 10.4.3 Административного регламента: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В графе разъяснение причин отказа указано, что при перераспределении земельного участка в представленных границах будет ограничен въезд/выезд в ДНП «Васильково» (л.д.8-9)

Полагая, что решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 07.08.2024 года не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы ФИО1, имеющей право на перераспределение земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО2, который административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что фактически испрашиваемый земельный участок плотно засажен елями и иными многолетними растениями, высаженными административным истцом, который следит и ухаживает за ними. ФИО1 выполнено благоустройство испрашиваемого участка в виде отсыпки щебнем, установлен бордюр. Поскольку испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок находиться в границах населенного пункта, к территории ДНП «Васильково» никакого отношения не имеет, своим расположением не препятствует осуществлению въездов/выездов на территорию ДНП «Васильково», одновременно с этим нарушает права и законные интересы ФИО1 на перераспределение земельного участка прилегающего к участку собственником, которого является административный истец, просил суд признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского округа от 07.08.2024 года №, обязать административного ответчика принять положительное решение по заявлению ФИО1 и утвердить схему расположения земельного участка. 

Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в оспариваемом решении. Пояснила, что в порядке межведомственного взаимодействия Администрацией получена информация о том, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок используется жителями 

<

адрес>, а также членами СНТ «Васильково» для прохода и проезда, в том числе на автобусную остановку. Поскольку при удовлетворении заявления ФИО1 могут быть нарушены права третьих лиц, полагала, что оспариваемый отказ соответствует требованиям ЗК РФ, Административного регламента, в связи с чем, просила суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица СНТ ( ранее ДНП) «Васильково» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок используется для прохода на автобусную остановку, ранее использовался для проезда. Полагала возможным согласование границ перераспределяемого участка с соблюдением прав и законных интересов членов СНТ «Васильково» с вынесением границ на местности, что позволит наглядно определить границы испрашиваемого участка. До совершения действий по выносу границ в натуре, в удовлетворении административного иска просила суд отказать. 

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношении? Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса. 

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. 

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Подпункт 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено следующее основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пп. 3 п. 10.4.3 Распоряжения Минмособлимущества от 22.08.2022 N 15ВР-1709 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги вне зависимости от основания обращения: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В чем конкретно выражается нарушение требований к образуемому участку ( ст.11.9 ЗК РФ) решение не содержит. Ссылка в оспариваемом решении на пп. 3 п. 10.4.3 Административного регламента не согласуется с причинами разъяснения отказа, к которому отнесено ограничение въезда/выезда в ДНП «Васильково». 

При этом, как следует из представленных документов, схемы расположения, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2: зона застройки индивидуальными жилыми домами, правильной формы примерной площадью 100 кв.м., примыкает к земельному участку с кадастровым №, он не огорожен, на нем растут деревья, он ограничен бордюром. (л.д.37-43), что опровергает доводы административного ответчика о разработке схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО1 на перераспределение земельного участка прилегающего к участку, принадлежащему ей на праве собственности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 4 пункта 26) судам разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципу разделения властей, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание то, что вопрос о возможности отнесения испрашиваемого земельного участка в порядке перераспределения к местам общего пользования, которые в силу п.12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации, административным ответчиком не рассматривался, суд в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельных участков», восстановлении нарушенного права путем понуждения принять положительное решение и утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельных участков» № от 07.08.2024 года.

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельных участков».

В применении иного способа защиты нарушенного права отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года

Судья подпись Л.В.Сергеева