Дело № 2-651/2025

50RS0046-01-2025-000406-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Слесарь Е.В., с участием истца ФИО1, представителя УК ТСЖ "Квартал 22" по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании ТСЖ «Квартал 22» о взыскании причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 227 296 рублей, расходы по проведению оценочной досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям, государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Управляющей компании ТСЖ «Квартал 22» о взыскании причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 227 296 рублей, расходы по проведению оценочной досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям, государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований, указывают на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры водой с технического этажа дома. ДД.ММ.ГГГГ представителями УК ТСЖ «Квартал 22» был составлен и выдан акт о заливе.

Согласно заключению экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 239 296 рублей, из которых:

- ремонт помещения (работа и материалы) – 227 296 рублей;

- услуги по оценки – 12 000 рублей.

Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался, досудебную претензию, направленную заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ не получил. На направленную ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на адрес kwartal22@yandex.ru г. досудебную претензию не отреагировал.

Истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с выводами судебной оценочной экспертизы согласна, просила в полном объеме взыскать понесенные расходы.

Представитель УК ТСЖ «Квартал 22» исковые требования признал частично с учетом проведенной экспертизы, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащие удовлетворению частично в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статей 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры водой с технического этажа дома. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями УК ТСЖ «Квартал 22» был составлен и выдан акт осмотра помещения, согласно которому в следствие заливе квартиры с технического этажа были повреждены: шкаф-купе (полки), подтеки на обоях (л.д.8).

Согласно заключению экспертизы № ООО «Восток-Центр» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 239 296 рублей, из которых:

- ремонт помещения (работа и материалы) – 227 296 рублей;

- услуги по оценки – 12 000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия. 

Определением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО5.

Согласно заключения эксперта 056/25, осмотром поверхности пола технического помещения, установлен, след от разлива воды диаметром 1,2-1,5 м., образовавшийся путем слипания частиц пыли на поверхности пола технического помещения.

В результате проведенного обследования квартиры, установлено, заливом 10.08.2024r нанесены повреждения (разбухание материала) отдельным элементам стеллажа стенного шкафа, состоящего из трех стоек и двух вертикальных рядов полок из панелей ЛДСП габаритным размером 1,0*2,1 М., а так же запотолочному пространству за натяжным потолком (ПВХ, матовый, размер 1,0*0,35) в стенном шкафу. При этом, отделка стен (флизелиновые обои) стенного шкафа не имеет следов воздействия на поверхности и по стыкам воды залива, так и эффекта отпаривания вследствие увлажнения. 

Установлены факты заниженного расположения плоскости натяжного потолка в стенном шкафу (на 5 см.) и наличие барьера разделяющего натяжные потолки стенного шкафа и коридора-кухни, перечисленные факты препятствовали проникновению воды протечки за плоскость потолка стенного шкафа.

Информация, приведенная в Акте осмотра, Заключения № (л.д. 26) о повреждениях вызванных протечкой в помещении кухни и коридора осмотром не как на момент осмотра (05.03.2025r) следов протечки на потолке на момент залива на обоях коридора и кухни не имелось, отделка стен коридора, и кухни не менялась. Помещение кухни удаленное от стенного шкафа подтверждается так более чем на 3 M., оборудовано естественной вентиляцией. 

Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет: 

Стоимость ущерба отделке потолка стенного шкафа составляет: 1 740,89 руб. (Одна тысяча семьсот сорок, рублей 89 копеек) 

Размер ущерба стеллажу для хранения из панели ЛДСП, габаритным размером 1,0*2,1*0,31 м. 2023 г. установленном в стенном шкафу: 8 723,7 (восемь тысяч семьсот двадцать три рубля 70 копеек) 

Давность залива определить не представляется возможным в силу отсутствия каких-либо дефектов, следов, потеков и высолов, как на отделке потолка, так и на стенах, B купе с отсутствием какой-либо фото и видеофиксации у собственника квартиры, по повреждениям стен и потолка.

Протечка носила локальный характер, как следствие другое имущество истца находящееся за пределами пространства стенного шкафа не подверглось повреждению.

Суд соглашается с заключением эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет. 

Истец с выводами эксперта согласилась, возражений не заявила. Экспертиза проведена с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также обследовании жилого помещения, дана им оценка. Выводы обоснованы.

Таким образом, с собственников квартиры подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 10 464,59 рублей. 

ФИО1 для установления стоимости ущерба, причиненного заливом с ООО «Восток-Центр» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору согласована в размере 12 000 рублей и оплачена в полном объеме (л.д.9, 37). Данные расходы обоснованы, были необходимы для составления отчета о стоимости и обращения с иском в суд.

Истцом по результатам судебной экспертизы исковые требования не уточнялись. 

В данном случае суд считает, что данные расходы по оценке ущерба подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 552 рубля.

При подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192 рубля, данные расходы так же подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 376,83 рублей. 

Являются обоснованными и подлежащими возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в размере 85 рублей, отправку досудебной экспертизы в размере 350 рублей, в общей сумме 435 рублей. Расходы на данную сумму подтверждены представленными квитанциями и чеками, обоснованы, не могут быть поставлены в зависимость от удовлетворенных требований, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ТСЖ «Квартал 22» о взыскании причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 227 296 рублей, расходы по проведению оценочной досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ТСЖ «Квартал 22» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 10 464 (десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 59 копеек, расходы за проведение оценки в размере 552 (пятьсот пятьдесят два рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 435 рублей, а всего 11828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Требование о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

судья С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 25 марта 2025 года

Судья: С.И. Середенко