Дело №1-155/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2017 года поселок Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Демянского района Беляевой А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Петрова А.И., 

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием потерпевшего ФИО1, 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 04 июня 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишению свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 03 декабря 2014 года по отбытии срока; 

- 04 июня 2015 года Новгородским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года от дальнейшего отбывания наказания;

- 27 мая 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2016 года); освобожденного по отбытию срока наказания 10 апреля 2017 года; 

копию обвинительного заключения получившего 17 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 07 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через незапертую дверь в помещение гаража, расположенного на территории, прилегающей к дому № по ул. 

<

адрес>, где увидел стоявший в гараже автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с г.р.з. № региона, принадлежащий собственнику ФИО1, в то же время у ФИО2 возник внезапно преступный умысел на совершение угона данного автомобиля с целью осуществить поездку в город Великий Новгород Новгородской области. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, при отсутствии какого – либо права на пользование и управление данным автомобилем ФИО2 подошел к указанному автомобилю, через незапертую дверь проник в салон автомобиля на место водителя, обнаружил в замке зажигания ключ, с использованием которого завел двигатель и, управляя этим автомобилем, уехал с места стоянки в сторону поселка Демянск Новгородской области, где, двигаясь по автодороге Демянск – Марево – Холм на 45–ом километре не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, из-за чего не смог самостоятельно продолжить дальнейшее движение автомобиля, после чего оставил автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, сам с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 неправомерно - без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения – завладел без цели хищения транспортным средством - автомашиной «РЕНО ЛОГАН» с г.р.з. № региона, принадлежащий собственнику ФИО1. При этом, ФИО2 завел двигатель и начал движение, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Факт отсутствия со стороны потерпевшего разрешения на управление автомобилем ФИО2 подтвержден, при завладении автомобилем подсудимым цель его хищения не преследовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Исходя из представленных в материалах дела справок (л.д. 195, 196), установлено, что ФИО2 не состоит ни на психиатрическом учете, ни на учете у врача нарколога.

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против объекта преступного посягательства – против собственности.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

При этом в действиях ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и, он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами ФИО2 судом признается наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.137), а по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (из приговора от 27 мая 2016 года следует, что ФИО2 имеет хроническое заболевание), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку имели место правдивые показания ФИО2 по обстоятельствам совершенного им преступления.

Наряду с этим, при назначении ФИО2 наказания, судом учитывается его имущественное и семейное положение, ФИО2 не работал, разведен (л.д.145).

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что до 19 ноября 2011 года он носил фамилию «Лобачев», ранее судим, освободился по отбытию срока 10 апреля 2017 года (л.д. 146-162, 170), в течение года к административной ответственности привлекался 05 июня 2017 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному штрафу, штраф не оплачен (л.д.176); по месту отбытия наказания ИК-4 и ИК-7 характеризуется отрицательно (л.д.166, 171); по месту жительства службой УУП характеризуется отрицательно, как ранее судимый и привлекавшейся к административной ответственности, при этом жалоб на ФИО2 не поступало (л.д.194); военнообязанным не является (л.д.197); на учете в «Хелпер» не состоит (л.д.198); по месту регистрации сведений о каких-либо заболеваниях не имеется, ФИО2 в поликлинику № 4 по месту жительства не обращался (л.д.199); на тубучете не состоит (л.д.202); несмотря на утверждение ФИО2, что он трудоустроен в ООО «Новгородский бекон» сведений о его трудоустройстве в указанной организации не имеется (л.д.204). 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не усматривает возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2 суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность против охраняемого уголовным законом объекта, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим и, отбывал лишение свободы за преступления корыстной направленности, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения (менее трех месяцев), характеризуется с отрицательной стороны как по местам отбывания наказания, так и по месту жительства в 

<

адрес>. 

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого длительного стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления, а спустя непродолжительное время совершил новое умышленное преступление.

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются в внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку, в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей в период с 18 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

По делу заявлен гражданский иск (л.д.96) ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 165 000 рублей.

Потерпевший ФИО1 иск поддержал, представил дополнительные доказательства об увеличении причиненного ему ущерба, а ФИО2 иск признал на сумму 165 000 рублей. 

Поскольку по заявленному иску требуются дополнительные расчеты, суд полагает, что за потерпевшим ФИО1 следует признать право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в размере 165 000 рублей, и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время имеется необходимость в производстве расчетов по иску.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми в соответствии со ст.81 УПК РФ надлежит распорядиться следующим образом: 

- спортивная куртка синего цвета, джинсовые брюки серого цвета –возвращенные ФИО2 подлежат оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- мобильный телефон подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

- зеркало заднего вида, нижний чехол, чехол со спинки сиденья, связку ключей с брелком сигнализации, микросхему, автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с г.р.з. № региона – возвращенные владельцу ФИО1, оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 6 490 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Петрову А.И., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 1650 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей с 18 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу – спортивную куртку синего цвета, джинсовые брюки серого цвета – возвращенные ФИО2 подлежат оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению; мобильный телефон возвратить владельцу ФИО2, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, зеркало заднего вида, нижний чехол, чехол со спинки сиденья, связку ключей с брелком сигнализации, микросхему, автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с г.р.з. № региона – возвращенные владельцу ФИО1, оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в размере 165 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова