Дело №1-262/2023

(УИД 13RS0023-01-2023-002278-78)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Биряевой А.О.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рябова О.А.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

20.06.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.04.2023 в дневное время примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь на автостоянке АО «Агрокомплект», увидел припаркованный на расстоянии примерно 100 метров от здания АО «Агрокомплект», расположенного по адресу: 

<

...>, автомобиль марки «УАЭ-39099», 2002 года выпуска, цвет кузова «белая ночь», принадлежащий ранее незнакомой ФИО1 В это же время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобильных запасных деталей с вышеуказанного транспортного средства, для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в этот же день 12.04.2023 примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи имевшихся при нем инструментов для демонтажа запасных частей автомобиля, снял и тайно похитил принадлежащие ФИО1 установленные на данном транспортном средстве автомобильные запасные детали, а именно: двигатель от автомобиля марки «УАЗ 39099» № 42180020206684, стоимостью, согласно заключению эксперта № 971/5-5 от 15.06.2023, 19 000 рублей 00 копеек; коробку переключения передач от автомобиля марки «УАЗ 39099», раздаточную коробку от автомобиля марки «УАЗ 39099», стоимостью в сборе, согласно заключению эксперта № 971/5-5 от 15.06.2023, 10 800 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 29 800 рублей 00 копеек.

После чего, осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО2 12.04.2023 примерно в 13 часов 00 минут с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в сумме 29 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что с подсудимым они примирились, ФИО2 возмещен в полном объеме причиненный ей материальный ущерб, претензий к нему он не имеет, основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ей разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего ФИО3 просил удовлетворить заявленное ходатайство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает в полном объеме, ущерб им возмещен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Рябов О.А. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Биряева А.О. возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 200, 218), по которому характеризуется положительно (л.д. 227, 228), 

<

данные изъяты> не судим (л.д. 205, 206-207), 

<

данные изъяты> военнообязанный, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил в полном объеме потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимым ФИО2, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшим заявление.

ФИО2 в настоящий момент обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое обоснованно. 

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено; иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последней подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- двигатель от автомобиля марки «УАЗ 39099», коробка переключения передач от автомобиля марки «УАЗ 39099», раздаточная коробку от автомобиля марки «УАЗ 39099», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, ФИО2 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий О.П. Ледяйкина