Дело № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 февраля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Синюк Д.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «***» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ПАО «***» и ответчиками был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, целевое назначение кредита – кредит предоставляется на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является однокомнатная квартира, общей площадью ***.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности по возврату кредита недобросовестно. Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 115 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составила 102 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 140 128,48 руб. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед банком составила 255 767,48 руб., из них: просроченная ссуда – 239 862,46 руб., просроченые проценты – 7 515,16 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 871,51 руб., неустойка по ссудному договору – 5 560,17 руб., неустойка на просроченную суду – 958,18 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ФИО1, ФИО1 и ПАО «***»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «***» сумму задолженности в размере 255 767,48 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 11 757,67 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 239 862,46 руб. с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 239 862,46 руб. за каждый календарный день просрочки с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу. Просит также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 545 000 руб. согласно п. 3.1 договора залога, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО «***» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что заявленная в иске сумма задолженности не изменилась, платежей от ответчиков в погашение задолженности не поступало. По условиям кредитного договора ответчики являются созаемщиками, отвечают по кредитному обязательству солидарно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что сумма процентов по просроченной ссуде в размере 1 871,51 руб. по своей природе является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка, начисленная в общей сумме 8 389,86 руб. начислена незаконно. Истец обратился в суд с иском в 

<

дата> чем намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредствам направления заказной судебной корреспонденции, однако конверт возвращен в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

дата> между кредитором ПАО «***» и ФИО1, ФИО1, вместе именуемыми «Заемщик», был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. 

В силу п. 3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартира, количество комнат 1, общая площадь *** кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер ***.

<

дата> между ФИО1 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) ***, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер *** (п.1.1, 2.1).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения указанного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.4.1.6).

В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных указанным договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

<

дата> ответчику ФИО1, а 

<

дата> ответчику ФИО1 было направлено досудебное уведомление (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и предложением досрочно расторгнуть кредитный договор. Однако, уведомление Банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора *** от 

<

дата>, то суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор *** от 

<

дата>, заключенный между ПАО «***» и ответчиками.

Нарушение заемщиками сроков внесения платежей в соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору *** от 

<

дата> размер задолженности по состоянию 

<

дата> составляет 255 767,48 руб., из них: просроченная ссуда – 239 862,46 руб., просроченные проценты – 7 515,16 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 871,51 руб., неустойка по ссудному договору – 5 560,17 руб., неустойка на просроченную суду – 958,18 руб. 

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитному договору.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательства полного или частичного погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик ФИО1 в возражениях по иску, заблуждаясь в правовой природе процентов за пользование кредитом, указывает на сумму 1 871,51 руб. как не на проценты за пользование кредитом, а называет их штрафной санкцией.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по просроченной ссуде, которые ответчики во время не уплатили истцу за пользование кредитом в сумме 1 871,51 руб.

Ответчик в своих возражениях сослался на практику применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию размера неустойки по договору *** от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение условий указанного договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения указанного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Получая кредит, ответчик добровольно выразила свое согласие с условиями кредитного договора. 

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В настоящее время условия кредитного договора *** от 

<

дата> не изменены, не признаны недействующими. 

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд не относит проценты по уплате за кредит к правовой природе неустойки. 

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности и необоснованности выгоды последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты процентов по кредиту и суммы штрафных процентов не могут являться основанием от ее освобождения.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Созаемщики обязуются на тех же условиях, что и заемщик, возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование заемными средствами, то есть созаемщик несет солидарную ответственность за возврат кредита. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность может возникнуть, если она предусмотрена договором, в частности, в случае неделимости предмета обязательства. 

Кредитный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что ФИО1 и ФИО1 являются созаемщиками, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату сумму кредита, процентов, неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от 

<

дата> на общую сумму 255 767,48 руб.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков с солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 239 862,46 руб. с 

<

дата> по дату вступления решения в законную силу, суд также находит подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчиков с солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 239 862,46 руб. за каждый календарный день просрочки с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд также установил, что имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и п. 7.4.3 кредитного договора от 

<

дата> и п. 8.2 договора залога (ипотеки) от 

<

дата> для обращения взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, задолженное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 545 000 руб. (залоговая стоимость). 

Согласно п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

На договоре залога (ипотеки) имеется отметка о том, что 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации ***

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 545 000 руб. Поскольку сторонами в договоре залога (ипотеки) *** от 

<

дата> определена начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры), суд считает требование банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 545 000 руб. также подлежащим удовлетворению. 

Ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось, вышеуказанная стоимость, сторонами не оспаривалась.

Согласно платежному поручению *** от 

<

дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 11 757,67 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 757,67 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «***» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 

<

дата> между ФИО1, ФИО1 и публичным акционерным обществом «***».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «***» сумму кредитной задолженности в размере 255 767,48 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «*** проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 239 862,46 руб. с 

<

дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «***» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 239 862,46 руб. за каждый календарный день просрочки с 

<

дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м., кадастровый ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 545 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757, 67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова