Дело № 12-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Елсуков А.Л.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - С. ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Абатурова А.А. – С. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 24 апреля 2017 года 

Абатуров А. А.ович, { ... } 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 01 час. 35 мин. у {Адрес изъят} Абатуров А.А., управляя транспортным средством марки { ... }, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Абатурова А.А. – С. подал жалобу, в которой указал, что в судебном заседании не было доказано, что Абатуров А.А. управлял транспортным средством, вследствие чего обязан был проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование. Так, свидетели В. и Б. пояснили, что Абатуров А.А. непосредственно перед задержанием шел пешком. По мнению автора жалобы, инспекторы ДПС Д. и Х. являются заинтересованными лицами, к их показаниям следует отнестись критически. Кроме того, у заявителя вызвал сомнение факт отсутствия записи видеорегистратора служебной автомашины ДПС. Автор жалобы также указал, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1,2 ст. 12.3 КоАП РФ не обжаловалось, так как вступило в законную силу до заключения Абатуровым договора об оказании юридической помощи. Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от {Дата изъята}, так как оно получено {Дата изъята}, указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Абатуров А.А., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Абатурова А.А.

В судебном заседании защитник Абатурова А.А. - С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Разрешая ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи от {Дата изъята} вручено Абатурову А.А. {Дата изъята}, его защитнику С. – {Дата изъята}. {Дата изъята} защитником Абатурова А.А. С. в Ленинский районный суд г. Кирова подана жалоба на указанное постановление мирового судьи. При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи защитником жалобы срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении {Дата изъята}, предусмотренный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, не истек, восстановлению он не подлежит.

Переходя к разрешению доводов жалобы защитника Абатурова А.А. – С. по существу, заслушав объяснения последнего, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность. 

При этом, в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, критериями, при наличии каждого из которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, определены такие обстоятельства, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

{Дата изъята} в 01 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят} инспектором ДПС Д. с применением видеозаписи Абатуров А.А. был отстранен от управления автомобилем марки { ... } в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в этот день в 01 час. 35 мин. он управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), а также в связи с выявлением в действиях Абатурова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Указанные факты подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята}

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Абатуров А.А., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Абатурову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в связи с отказом Абатурова от его прохождения сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении Абатурова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абатуров также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под подпись. Указанные факты подтверждаются протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве признаков наличия у Абатурова состояния опьянения указан «запах алкоголя изо рта». Факт отказа Абатурова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление должностным лицом Абатурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также невыполнение последним законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы с применением видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Отказ от прохождения Абатуровым освидетельствований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в жалобе не оспаривается. 

В связи с невыполнением Абатуровым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Дата изъята} в 02.10 час. сотрудником ДПС в отношении Абатурова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, {Номер изъят}, в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование – наличие у Абатурова А.А. запаха алкоголя изо рта.

Как следует из объяснений Абатурова А.А. и его защитника в судебном заседании суда первой инстанции, а также жалобы защитника на постановление мирового судьи от {Дата изъята}, сторона защиты, не оспаривая факт отказа Абатурова от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соглашается с тем, что Абатуров А.А. управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время. В подтверждение довода о том, что в указанный момент Абатуров являлся пешеходом, стороной защиты обеспечена явка в судебное заседание суда первой инстанции свидетелей Б. и В. , а также выражено мнение о необходимости критического отношения к показаниям инспекторов ДПС и к информации об отсутствии записи видеорегистратора из служебной машины ДПС. 

Вопреки позиции стороны защиты, изучив материалы дела в их совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи, приведенным в постановлении от {Дата изъята} о том, что вина Абатурова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, факт управления Абатуровым автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте подтверждается следующими доказательствами.

Инспектор ДПС Д. , допрошенный мировым судьей судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области в ходе исполнения судебного поручения, пояснил, что {Дата изъята} во втором часу ночи в ходе несения совместно с ИДПС Х. службы в {Адрес изъят} у Сбербанка они заметили автомобиль { ... } с включенным светом фар и работавшим двигателем. Х. разбудить сидевшего в машине Абатурова не смог, в машине стоял запах алкоголя. Через полчаса, находясь в патрульном автомобиле, они увидели, что Абатуров начал движение на автомобиле { ... } Он (Д. ) лично видел, что за рулем находился Абатуров. Они стали преследовать его, включили проблесковые маячки, СГУ. Зная, где Абатуров живет, поехали к его дому на {Адрес изъят}. Подъехав, увидели, что Абатуров тоже подъехал. Заметив их, Абатуров бросился бежать из машины, но он (Д. ) его задержал. После этого оформили документы на отстранение Абатурова от управления транспортным средством, кроме того, в отношении Абатурова было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов. В патрульном автомобиле велась видеозапись, срок ее хранения составляет 1 месяц. После этого они поехали в ОП «{ ... }» в отдел ГИБДД, где Абатуров при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи - отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования. Также свидетель сообщил, что в течение дня им поступало сообщение об автомобиле { ... } красного цвета с неадекватным водителем, а также отметил, что в протокол об административном правонарушении в присутствии Абатурова вносилось исправление в части указания его отчества, о чем Абатуров расписался в соответствующей графе. Пояснил, что оснований оговаривать Абатурова не имеется, ранее с ним не общался.

Допрошенный мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Слободского судебного района Кировской области в ходе исполнения судебного поручения инспектор ДПС ГИБДД Х. показал, что работая совместно с Д. на патрульном автомобиле, после 23 часов увидели автомобиль { ... } который стоял на освещенном участке у Сбербанка в {Адрес изъят}, в ней спал Абатуров. Через некоторое время, позднее 24 часов, увидели, что данный автомобиль поехал, и, несмотря на включенные ими спецсигналы, водитель не остановился. Прибыв к дому где проживал Абатуров. увидели, что данный автомобиль там остановился, из-за руля вышел Абатуров и побежал. Более в его автомобиле никого не было. Они с напарником побежали за ним, догнали его. От Абатурова чувствовался запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование прибором, а затем - освидетельствование в больнице, на что он отказался. Автомобиль Абатурова не задерживали. Документов на автомобиль у Абатурова с собой не было. Свидетель также пояснил, что неприязни к Абатурову А.А. не испытывает, оснований его оговаривать у него не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Абатурову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, вопреки доводам стороны защиты, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, а также в показаниях, данных ими в судебных заседаниях, как и оснований относиться критически к указанному документу и показаниям - не имеется.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «{ ... }» Х. по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} Абатуров А.А. признан виновным в том, что {Дата изъята} в 01 час. 35 мин. у {Адрес изъят} управлял транспортным средством марки { ... }, не имея при себе документов на право управления автомобилем и регистрационных документов на данное транспортное средство в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, за что подвергнут административному штрафу. 

Указанное постановление обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства факта управления Абатуровым транспортным средством, устанавливаемого в ходе рассмотрения настоящего дела, а также даты, места и времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку оно вступило в законную силу. При этом, довод стороны защиты о том, что указанное постановление не было обжаловано Абатуровым по причине отсутствия юридических знаний, по убеждению суда, опорочить указанное доказательство не может.

В постановлении мирового судьи от {Дата изъята} приведены показания и объяснения В. , а также братьев Б. , на которые сторона защиты ссылается в подтверждение доводов о невиновности Абатурова в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Всем доказательствам, представленным как должностными лицами органов ГИБДД, так и стороной защиты, а также заявленным последними доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом, в постановлении достаточно полно и подробно приведены основания, по которым судом были приняты одни доказательства и отклонены другие. С данными выводами мирового судьи в полной мере соглашается и суд второй инстанции. 

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, произведенной видеорегистратором в момент описываемых в постановлении событий, установленным в патрульной машине ДПС, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно ответу на запрос мирового судьи, видеозапись с патрульных видеорегистраторов хранится в подразделении в течение месяца на основании распоряжения УМВД России по Кировской области. При этом, отклоняя довод защитника, выразившего сомнения относительно различного порядка хранения видеозаписей, суд отмечает, что носитель с видеозаписями, с применением которых зафиксирован порядок отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями закона подлежит приобщению к материалам дела об административном правонарушении, что и имеет место в рассматриваемом случае.

По убеждению суда, непредставление записи с видеорегистратора не лишило Абатурова возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В ходе производства по делу право на защиту Абатуровым было реализовано в полном объеме, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, допросе свидетелей, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Абатурова А.А. в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Фактические данные, указанные в постановлении мирового судьи, установлены на основании указанных в постановлении документов, показаний свидетелей, которые, вопреки мнению Абатурова и его защитника, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить наличие в действиях Абатурова событие вменяемого ему административного правонарушения, его виновность, а также иные обстоятельства, представляющие значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом, вопреки мнению стороны защиты, каких-либо сомнений в виновности Абатурова в совершении вменяемого ему правонарушения суд не усматривает.

Нарушения задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Таким образом, суд считает, что вина Абатурова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. 

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу суд по представленным материалам не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями Закона учтены характер совершенного Абатуровым А.А. административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Абатурову А.А. в строгом соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для освобождения Абатурова от административной ответственности и назначенного ему наказания суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абатурова А. А.овича, вынесенное 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова, оставить без изменения, а жалобу защитника Абатурова А.А. - С. , - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елсуков А.Л.