Судья Минакова О.Р. Дело № 22-465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

защитника- адвоката Моисеенко В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Калининграда Литвиненко М.В. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, выступления защитника Моисеенко В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 октября 2024 года в 

<

адрес> вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Калининграда Литвиненко М.В. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки предъявленному обвинению суд при описании преступного деяния не указал результаты освидетельствования на состояние опьянения, приведенные в обвинении, в части наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,288 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем считает необходимым уточнить в описательно–мотивировочную часть приговора данным указанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель против ходатайства не возражал. 

Осужденному в полном объеме были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается имеющимися доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приведя в приговоре предъявленное на предварительном следствии обвинение, с которым согласился ФИО1, суд не указал установленное количество содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тогда как в предъявленном обвинении и обвинительном акте его концентрация была указана - 1,288 мг/л.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в содержании предъявленного обвинения указанием на наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,288 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. 

При назначении наказания о виде и мере суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, в том числе учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,288 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья