Дело №2а-5426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова, 

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове, 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций. 

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик с 09.10.2006 по 09.07.2015 являлся индивидуальным предпринимателем.

27.01.2015 в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2015. 

Решением Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 24.06.2015 ФИО2 привлечен ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога по ЕНВД в размере 1 215 961 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 255 050 руб., а также штраф в размере 244 192 руб. 

Должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако они в установленные сроки остались не исполненными.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с ФИО2 недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 1 215 961 руб., пени в размере 275 395 руб. 83 коп. и штраф в размере 244 392 руб., а всего в общей сумме – 1 735 748 руб. 83 коп. 

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. 

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что недоимка образовалась в результате неверно выбранной им системы налогообложения, предусматривающей расчет налога исходя из площади торгового зала. При этом доход, полученный за указанный период, даже не превысил сумму начисленного налога. Как указывает административный ответчик, в настоящее время за то же самое помещение и площадь зала его супруга уплачивает налоги по другой системе налогообложения в среднем 45000-50000 руб. в год. 

В судебном заседании объявлен перерыв с 31.08.2017 до 16 часов 20 минут 05.09.2017.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 с 09.10.2006 по 09.07.2015 являлся индивидуальным предпринимателем.

С 27.01.2015 по 14.05.2015 в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2015. 

Решением Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан 

<

номер изъят> от 24.06.2015 ФИО2 привлечен ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога по ЕНВД в размере 1 215 961 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 255 050 руб., а также штраф в размере 244 192 руб. 

На основании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 24.06.2015 налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № 5059 от 03.08.2015 об уплате недоимки в размере 1 215 961 руб., пени - 255 050 руб., а также штрафа - 244 192 руб. (л.д. 13) 

Срок уплаты по данному требованию был установлен до 21.08.2015.

В связи с несвоевременной уплатой налога, административному ответчику начислены пени за период с 15.09.2015 до 14.10.2015 в размере 10 004 руб. 95 коп. и за период с 15.10.2015 до 14.11.2015 в размере 10340 руб. 88 коп. 

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования 

<

номер изъят> от 15.10.2015 об уплате пени в размере 10004 руб. 95 коп. и 

<

номер изъят> от 20.11.2015 об уплате пени в размере 10340 руб. 88 коп. (л.д. 10 и 17).

Кроме того, на основании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 08.10.2015 налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование 

<

номер изъят> от 03.11.2015 об уплате штрафа в размере 200 руб. 

09.07.2016 налоговый орган по почте направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 1 215 961 руб., пени в общей сумме 275 395 руб. 83 коп., штрафа в размере 244 192 руб., суммы по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 200 руб., а всего – 1 735 748 руб. 83 коп. (л.д. 65) 

5 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 1 215 961 руб., пени в общей сумме 275 395 руб. 83 коп., штрафа в размере 244 192 руб., суммы по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 200 руб., а всего – 1 735 748 руб. 83 коп. 

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от 27.03.2017 указанный судебный приказ был отменен.

31.05.2017 административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В данном случае срок уплаты по требованию 

<

номер изъят> от 03.08.2015, вынесенному на основании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 24.06.2015, был установлен до 21.08.2015. 

Следовательно, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 22 февраля 2016 года.

Вместе с тем, решением от 28.10.2015 Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Татарстан приостановила исполнение решения от 24.06.2015 ввиду направления материалов с отношении ФИО2 в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 31 оборот).

Исполнение решения от 24.06.2015 возобновлено 03.03.2016, т.к. следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32).

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В силу вышеуказанных норм, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам приостанавливается на период приостановления исполнения решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности с момента приостановления до момента возобновления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку решение о привлечении к ответственности приостановлено с 28.10.2015 и возобновлено 03.03.2016, то указанный период не подлежит включению при расчете срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, срок начинает течь на следующий день после истечения срока на добровольную уплату доначислений, указанный в требовании, то есть с 22.08.2015 и до 28.10.2015 составляет 2 месяца 7 дней.

С момента возобновления исполнения решения (03.03.2016) по день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (09.07.2016) прошло 4 месяца 6 дней.

Итого за указанный период срок составил 6 месяцев 13 дней.

Таким образом, установленный статьей 48 НК РФ срок обращения в суд за принудительным взысканием налогов, пени и штрафа налоговым органом пропущен на 13 дней. 

Данное обстоятельство признал в судебном заседании и представитель налоговой инспекции. 

Доводы представителя налогового органа о том, что срок возобновления исполнения решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 24.06.2015 следует исчислять с момента получения налогоплательщиком соответствующего уведомления о возобновлении, то есть с 09.03.2016 (л.д. 64), основаны на неверном толковании п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, даже с даты получения ФИО2 решения о возобновлении взыскания, срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен на 7 дней. 

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец сослался на технический сбой при формировании документов. 

Однако указанное обстоятельство, связанное с организацией работы налогового органа, не может являться уважительной причиной пропуска срока. 

Кроме того, соответствующих доказательств тому налоговый орган не представил, равно как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд налоговым органом не представлено, а судом не установлено.

Тот факт, что административное исковое заявление о взыскании задолженности подано в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, во внимание не принимается, поскольку в данном случае право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по требованию № 5059 от 03.08.2015 утрачено еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

При таком положении, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, основанного на требовании 

<

номер изъят> от 03.08.2015, в связи с пропуском установленного срока обращения в суд. 

В удовлетворении административного иска по требованиям 

<

номер изъят> от 15.10.2015 и 

<

номер изъят> от 20.11.2015 об уплате пени в размере 10004 руб. 95 коп. и 10340 руб. 88 коп. также надлежит отказать, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.

Что касается требования 

<

номер изъят> от 03.11.2015 об уплате штрафа в размере 200 руб., то по данному требованию срок обращения в суд за принудительным взысканием также пропущен. 

Так, как следует из требования 

<

номер изъят> от 03.11.2015, штраф в размере 200 руб. начислен на основании решения налоговой инспекции от 08.10.2015 

<

номер изъят>, исполнение которого не приостанавливалось. Доказательств обратного не представлено. 

Поскольку срок исполнения требования был установлен до 25.11.2015, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по нему истекал 26.05.2016. При этом заявление о вынесении судебного приказа направлено было лишь 09.07.2016. 

Таким образом, установленный статьей 48 НК РФ срок обращения в суд по данному требованию налоговым органом также пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд налоговым органом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер изъят> по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер изъят> по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2017, 

Судья: А.Р. Хакимзянов