Дело № 2-1487/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 ноября 2008 года в размере 228 325,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 483,25 руб., указав в его обоснование следующее. 

20 ноября 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 677,28 руб., сроком на 10 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязанность по возврату денежных средств в порядке и на условиях установленных договором не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

26 декабря 2017 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 02 мая 2009 года по 26 декабря 2017 года.

В этот же день, 26 декабря 2017 года истец направил ответчику требование о полном погашении долга в размере 228 325,12 руб. в течение 30 дней. До настоящего времени требование в полном объеме не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 02 мая 2009 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 228 325,12 руб., которая включает в себя: основной долг в размере 10 416,81 руб., проценты на непросроченный основной долг - 2 301,79 руб., проценты на просроченный основной долг - 45 487,76 руб., штрафы - 170 118,76 руб. Так же просит взыскать государственную пошлину в размере 5 483,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.115).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав доказательства по делу, суд решил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено, что 20 ноября 2008 года ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение мобильного телефона в размере 12 677,28 руб., под 34,20% годовых сроком на 10 месяцев с полной стоимостью кредита 96% годовых на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами.

По условиям договора заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты согласно графику погашения задолженности, а также выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и ответчиком кредитных правоотношений, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, договор соответствует ст. ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца. 

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждаются кредитным договором № от 20 ноября 2008 года (л.д.7), предложением о заключении договоров от 20 ноября 2008 года (л.д.9), Общими Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.11), графиком платежей (л.д.13), анкетой ФИО1 (л.д.14).

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что не оспаривается сторонами.

Однако, ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 26 декабря 2017 года у нее образовалась задолженность в размере 228 325,12 руб., которая включает в себя: основной долг в размере 10 416,81 руб., проценты на непросроченный основной долг - 2 301,79 руб., проценты на просроченный основной долг - 45 487,76 руб., штрафы - 170 118,76 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1, что подтверждается договором № уступки прав (требований) (цессии) (л.д.42-45).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года задолженность по договору № на дату перехода прав требования составила в размере 228 325,12 руб. (л.д.39-41).

ООО «Феникс» направил уведомление заемщику о состоявшейся уступке прав (требований) с указанием погашения задолженности и требование и полном погашении долга по договору в размере 228 325,12 руб. (л.д. 32, 33).

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, ООО «Феникс» в мае 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 228 325,12 руб. 

24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2008 года в размере 228 325,12 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 741,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 08 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 24 мая 2019 года (л.д.35).

Не оспаривая данных обстоятельств, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что долг перед Банком аннулируется по истечении трех лет со дня последнего платежа, который ею был совершен 20 февраля 2009 года.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2008 года в размере228 325,12 руб. ООО «Феникс» обратилось в суд 09 сентября 2020 года (л.д. 2, 3). 

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из представленного истцом акта приема-передачи прав требования от 26 декабря 2017 года следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 20 ноября 2008 года по состоянию на дату перехода прав требования составила 228 325,12 руб.

Как указывалось выше, последняя операция по внесению платежа произведена ФИО1 20 февраля 2009 года (л.д.19). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ООО «Феникс» направил ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 26 декабря 2017 года. Начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено 26 декабря 2017 года. 

После заключения 21 декабря 2017 года договора уступки права требования ООО «Феникс» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в акте приема-передачи прав требования 228 325,12 руб. (который определен Банком по состоянию на 26 декабря 2017 года).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области в мае 2019 года, судебный приказ вынесен 24 мая 2019 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на день подачи искового заявления истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 483,25 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные расходы взыскиваются в пользу истца лишь при удовлетворении исковых требований. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: