Судья Почепова С.В. УИД 38RS0032-01-2022-000321-78

№ 33-9576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО9 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО9 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда г. Иркутска находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (6 эпизодов), ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (3 эпизода), ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (5 эпизодов), ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (3 эпизода), ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (6 эпизодов), ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (2 эпизода).

Дата изъята . финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество ФИО1, приговором суда от Дата изъята . по уголовному делу Номер изъят, указав, что согласно решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А-19-29153/2024 от Дата изъята . ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим по делу утверждена ФИО9

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята . усматривается, что Министерство здравоохранения Иркутской области включено в реестр требований кредиторов с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 30 831 889 руб. 39 коп., отнесенным к третьей очереди.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника – банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены Дата изъята на основании п.7 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с признанием должника банкротом.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в применении обеспечительных мер к имуществу ФИО1 не отпала необходимость ввиду того, что долг не погашен в полном объеме, и в силу этого заявление не подлежит удовлетворению, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приговором Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята . удовлетворены исковые требования:

- министерства здравоохранения Иркутской области о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 в пользу Иркутской области в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями 24 583 500 рублей.

- министерства здравоохранения Иркутской области о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 в пользу Иркутской области в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями 20 996 225 рублей.

Этим же приговором суда, вступившим в законную силу Дата изъята г., сохранен арест на недвижимое имущество ФИО1, в том числе, на квартиру, имеющую кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, до исполнения приговора в части гражданских исков министерства здравоохранения Иркутской области.

Из базы данных УФССП России по Иркутской области следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не прекращено, долг в полном объеме не погашен.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

При этом в силу действующего законодательства, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

В соответствии с 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что приговор суда в части удовлетворенных гражданских исков министерства здравоохранения Иркутской области, не исполнен, а потерпевший по делу имеет право на первоочередное удовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не нашел оснований для отмены обеспечительных мер, принятых к имуществу осужденной ФИО1 Само по себе признание ее банкротом к таковым основаниям не относится, поскольку из действующего как гражданско-процессуального, уголовно-процессуального законодательства, так и из законодательства об исполнительном производстве следует, что арест отменяется, когда в нем отпала необходимость. Материалы дела, заявление не свидетельствуют о том, что отпала необходимость в применении обеспечительных мер к имуществу осужденной ФИО1, ввиду чего заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, приобретение им специального статуса должника – банкрота и установление в отношении его имущества режима конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, основанием к отмене обеспечительных мер не является в связи со следующим.

Согласно абзацу девятому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В то же время, в силу положений частей 1 - 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 УПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, приговор суда в части удовлетворенных гражданских исков министерства здравоохранения Иркутской области, не исполнен, в то время как потерпевший по делу имеет право на первоочередное удовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, соответственно необходимость в сохранении наложенных обеспечительных мер не отпала.

Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве по смыслу положений статей 111,115 УПК РФ является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Более того, обязательность судебных актов, вынесенных по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о банкротстве, следует из положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации», их законная сила может быть преодолена только в результате обжалования таких актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и являлись бы основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.