УИД: 66RS0010-01-2019-003425-11

Дело №2-239/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено

27 февраля 2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стробыкиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МК УралСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК УралСтрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между банком и ООО «МК УралСтрой» заключен договор о присоединении к общим условиям кредитования к продукту «Кредит Доверие» №016/7003/21599-660 от 15.09.2017, по условиям которого предоставлен кредит в размере 200 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 15.09.2020 по ставке 18,5% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1 Платежи производились не в полном объеме и несвоевременно, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. 

Банк просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ООО «МК УралСтрой», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №016/7003/21599-660 от 15.09.2017 по состоянию на 09.12.2019 в размере 101 109,69 руб., в том числе ссудная задолженность 97 830,91 руб., проценты за кредит 1304,99 руб., неустойка 1973,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении повестки от 20.01.2020 на дату первого судебного заседания 28.01.2020).

Ответчик ООО «МК УралСтрой» извещен по юридическому адресу: г.(место расположения обезличено) (на первое заседание 28.01.2020 - извещено, уведомление о вручении от 25.01.2020, на второе заседание - возврат конверта).

Ответчик ФИО1 извещен по адресу: г.(место расположения обезличено) (согласно адресной справки), конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО2 извещен по адресу: г.(место расположения обезличено) (согласно адресной справки), конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, на первое судебное заседание, назначенное на 28.01.2020, был извещен по почте лично (есть уведомление о вручении повестки). При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МК УралСтрой» заключен договор о присоединении к общим условиям кредитования к продукту «Кредит Доверие» №016/7003/21599-660 от 15.09.2017, по условиям которого предоставлен кредит в размере 200 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 15.09.2020 по ставке 18,5% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в дату платежа. Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением №577299 от 15.09.2017, выпиской по счету. Платежи производились не в полном объеме и несвоевременно. После 27.05.2019 платежи не вносились, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно расчета задолженности сумма долга по кредитному договору по состоянию на 09.12.2019 составляет 107 130,06 руб., том числе ссудная задолженность 97 830,91 руб., проценты за кредит 1 304,99 руб., неустойка 1973,79 руб. С указанными суммами суд соглашается, так как они подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету. Ответчиками данные доказательства не опровергнуты, собственные расчеты не представлены. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие задолженности по кредитному договору подтверждено допустимыми, не опровергнутыми ответчиком доказательствами. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства №016/7003/21599-660/2 от 15.09.2017 с ФИО2, договор поручительства №016/7003/21599-660/1 от 15.09.2017 с ФИО1 Договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей. 

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное заемщику, поручителям от 22.04.2019 не исполнено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как предусмотрено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Индивидуальными условиями договора поручительства с ответчиками предусмотрены условия кредитного договора (п.1), срок действия поручительства по 15.09.2023 (п.4). В соответствии с общими условиями договора поручительства, являющихся приложением к договору, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору (п.4.2).

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания сумм просроченного основного долга, процентов, просроченных процентов, неустойки, а также судебных расходов с заемщика и поручителей, отвечающих солидарно в объеме существующего обязательства. 

Расчеты истца судом проверены, подтверждаются выпиской по счету, с размером суммы долга ответчики не спорили, основания для наступления солидарной ответственности поручителей с учетом фактических обстоятельств имеются, в связи с чем суд признает обоснованными требования банка в части взыскания заявленных в иске сумм с ООО «МК УралСтрой», ФИО1, ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 1550,70 руб. (платежное поручение №748345 от 20.12.2019), а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, который был отменен, в размере 1671,30 руб. (платежное поручение №386892 от 31.05.2019).

Определением об отмене судебного приказа от 14.08.2019 был отменен приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района от 10.06.2019, по заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «МК УралСтрой», ФИО1, ФИО2 (по тому же кредитному договору).

Ходатайство о зачете подлежит удовлетворению на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебный приказ отменен мировым судьей, государственная пошлина не возвращена, повторно иск подан до истечения трех лет со дня вынесения предыдущего решения, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины также в полном объеме в общей сумме 3222 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МК УралСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МК УралСтрой» сумму задолженности по кредитному договору №016/7003/21599-660 от 15.09.2017 по состоянию на 09.12.2019 в размере 101 109 руб. 69 коп., в том числе ссудная задолженность - 97 830 руб. 91 коп., проценты за кредит 1 304 руб. 99 коп., неустойка 1 973 руб. 79 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 222 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.