П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Ганн А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Октябрьска Пампурова А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Носачева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.09.2019, потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, судимого:

- 27.03.2018 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком четыре года;

- 09.04.2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год (на момент совершения преступления испытательный срок не истек),

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 9 июля 2017 года, в период, времени с 13-30 часов до 14-30 часов с целью хищения чужого имущества через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно прошел внутрь 

<

адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>», №: №, внутри с сим-картой сотовой компании 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для нее материальной ценности, а также со скамейки кухонного гарнитура женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 1 300 рублей с находящимся внутри кошельком из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, внутри которого находились денежные средства в общей сумме 2210 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также находящиеся внутри указанной сумки: банковскую карту Сбербанк России №, выпущенную на имя Потерпевший №1, две сберегательные книжки Сбербанк России, открытые на имя Свидетель №3 и Свидетель №1, два транспортных требования ОАО «РЖД» на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1 - не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом на общую сумму 3710 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Он же,в период с 22-00 часов 02 мая 2018 до 20-18 часов 03 мая 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества подошел к забору 

<

адрес>, через не запертую на запорное устройство калитку прошел во двор 

<

адрес>, подошел к окну, расположенному с южной стороны дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем отверткой отжал пластиковую раму указанного окна и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, сняв со стены электрический счетчик марки «Энергомер», неустановленной модели, стоимостью 100 рублей; 13,50 метров медного электрического провода сечением 3x1,5 мм, стоимостью 31 рубль за один метр на сумму 418,50 рублей, 14 метров медного электрического провода сечением 2x1,5 мм. на сумму 200 рублей; 6 метров медного электрического провода сечением 2x3 мм. стоимостью 40 рублей за один метр на сумму 240 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом на общую сумму 958,50 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что с объемом и оценкой похищенного он полностью согласен и показал, что примерно 09.07.2017 года точную дату и время не помнит, так как прошло много времени, он проходил мимо дома Потерпевший №1. Дверь в дом была не заперта, а закрыта только на защелку. В данный дом он пошел, так как хотел подработать, думал, что хозяевам нужна какая-нибудь помощь. Сначала он постучал в дверь, ему никто не открыл, тогда он нажал на ручку, дверь открылась. Он зашел в сени, затем зашел через открытую дверь в дом, было тихо, после чего увидел вход в зал, который был завешен занавеской. В доме стояла скамейка, на которой находилась сумка и на столе лежал телефон, он взял сумку с телефоном и вышел из дома, так как боялся, что его кто-нибудь увидит. Возможно, если бы сумка и телефон находились в дальних комнатах, он бы их не взял. Сумка была закрыта, и он не видел, что находилось в ней. Выйдя из дома он открыл сумку и увидел в ней кошелек с денежными средствами 2 210 рублей - две купюры по 1 000 рублей, две купюры по 100 рублей и одна купюра по 10 рублей, сберегательные книжки, проездные билеты, банковские карты, паспорта. Из кошелька он вытащил только денежные средства. После кражи через 7-10 дней он вернул сумку, все документы и кошелек, положил сумку в черный пакет и подбросил на земельный участок Потерпевший №1. Материальный ущерб в сумме 2210 рублей он Потерпевший №1 не возместил. 

По краже у Потерпевший №2 может пояснить, что в тот день он сидел и выпивал, находился не в сильном алкогольном опьянении. Его алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, он бы совершил и трезвый данное преступление в связи с тяжелым материальным положением, на тот момент он не работал, и у него не было средств. Прошло много времени, и поэтому он не помнит, когда именно совершил кражу из дома Потерпевший №2 Он думал, что дом заброшен, прошел к дому, отжал стекло и залез в дом, сорвал все медные провода, скрутил их и сдал в пункт приема металла. Когда уходил, он поставил стекло на место, стекло он не разбивал. Возможно, он уронил телевизор, когда срезал провода, но сейчас не помнит, прошло много времени. Ущерб им был возмещен. В ходе следствия он помогал сотрудникам полиции, и ничего не оспаривал.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в июле 2017, точную дату не помнит, после 12-00 часов она вернулась из магазина и положила сумку на скамейку кухонного уголка, а телефон на стол. Они с мужем пообедали и пошли отдыхать, дверь в зал была закрыта занавеской, было тихо. Через некоторое время они проснулись, и ей надо было позвонить и увидела, что телефона и сумки нет. Сначала она подумала, что сумку оставила в магазине, в который ходила до обеда. Она пошла в магазин, но сумки там не было. Дверь в дом на замок не была закрыта, а только на защелку. Телефон у нее старый, кнопочный, как он называется ей неизвестно, покупала его за 200-250 рублей, пользовалась им примерно 1 год, сумку она покупала за 1 300 рублей и пользовалась ей примерно 2 года до кражи. В сумке находились две сберегательные книжки, два паспорта ее и внучки, два проездных билета, сберегательная карта, кошелек с денежными средствами 2210 рублей и с мелочью примерно в 200 рублей, которая лежала в кармане сумки. Когда она уже восстановила паспорт, сумку с кошельком и документами им подбросили в черном пакете в огород. На размере материального ущерба она настаивает. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у нее есть жилой дом после бывшего мужа, он стоит пустой примерно 2 года, в доме зарегистрирован её старший сын.. Примерно в мае 2018 года в 21-00 час она приехала с Свидетель №6 в свой дом и увидела, что разбит стеклопакет в доме. Когда они вошли в дом, она увидела, что из дома из всех комнат и чердака сорваны все провода, разбит телевизор, счетчик. Провода сорваны в кухне, в 2-х спальнях, зале, чердаке. Сколько примерно метров провода было похищено, она не помнит. В доме она была примерно за 3 дня до этого, и все было в порядке. Материальный ущерб в сумме 1 000 рублей ей возместили. С данной суммой она согласна. Не согласна, что не учли сотрудники полиции окно, так как окно необходимо менять.Данный дом до кражи был пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление. В настоящее время в нем жить нельзя, так как в нем нет света и необходимо заменить окно. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты>. У нее есть покупательница Потерпевший №1. Точную дату и время она не помнит в 2017 году утром к ней в магазин приходила Потерпевший №1, она ее обслуживала, после обеда в этот же день она пришла и спросила, не оставляла ли она свою сумку. В магазине у нее есть видеонаблюдение, которое они с ней просмотрели и увидели, что Потерпевший №1 ушла из магазина со своей сумкой, и кошельком.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1. Дату и время он не помнит, жена ходила в магазин и когда вернулась, поставила сумку на стол в кухне, в сумке находился ее сотовый телефон. Телефон у нее старый, кнопочный. Жена пришла из магазина, они пообедали и легли отдохнуть. Дверь в дом была открыта, они ее никогда не закрывают, вход в спальную был закрыт занавеской. Когда проснулись, жене необходимо было позвонить, а телефона не нашла, так же она не нашла и свою сумку. Он думал, что она оставила сумку в магазине, жена ушла в магазин, когда вернулась, сказала, что сумки нет, они вызвали сотрудников полиции. В сумке жены находились документы: два паспорта, два проездных билета, в кошельке было две с лишним тысячи рублей. Примерно через 8 дней, когда они уже восстановили паспорта, им подбросили черный пакет с сумкой жены, в которой находилось все, кроме денег. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает вместе с Потерпевший №2 Она попросила его перевезти шкаф в ее дом, расположенный на ул.Зеленовская. Он и еще два слесаря на служебной автомашине поехали в данный дом, Потерпевший №2 в данный момент находилась на работе. Они подъехали, он зашел в калитку, которая закрывалась на крючок, и увидел, что в доме разбито стекло и сломана створка. Он позвонил Потерпевший №2, она приехала в 19-00 часов. В доме Потерпевший №2 были похищены из всех комнат провода: из зала, комнаты, кухни, а также разбит телевизор, и из него вытащили всю медь, и счетчик. 

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной при проведении предварительного расследования, показания оглашены в судебном заедании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО1 является ее знакомым. 02 мая 2018г. примерно с 16 часов они находились с ним на берегу Волги, употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа спиртное у них закончилось, и М. сказал, что найдет, где взять деньги, чтобы купить еще спиртного. После этого М. ушел, а она осталась ждать его на берегу. М-ны слова, что он найдет где-то деньги, она расценила, что он займет у кого-нибудь деньги. О том, что М. проникнет в дом и совершит оттуда кражу, она не предполагала. М. о своих намерениях ей ничего не рассказывал. Миша отсутствовал больше часа. Когда он вернулся, принес с собой бутылку водки емкостью 0,5л., больше у него ничего не было. Они с М. распили спиртное на берегу. В процессе распития М. сказал, что чтобы найти деньги на данное спиртное, он проник в чужой дом по 

<

адрес> и похитил оттуда медную проводку, которую затем куда-то сдал, и на вырученные деньги купил спиртное, которое они вместе распили. В тот же 

вечер со слов М. ей стало известно, что в прошлом году, а именно летом 2017г. он совершил кражу чужого имущества из дома по 

<

адрес> сказал, что украл из данного дома сотовый телефон, а также женскую сумку, в которой были кошелек с деньгами и какие-то документы. В подробности он не вдавался. М. пояснил, что потом он подкинул данную сумку вместе с документами и телефон обратно в огород того же дома.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается:

- по факту кражи у Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 от 09.07.2017г., в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащей ей женской сумки с кошельком, деньгами в сумме 2200 рублей, документами (паспорт на ее имя, паспорт на имя ФИО10), две сберегательные книжки, банковская карточка на ее имя. В результате пропажи ее сумки ей причинен ущерб на сумму 3700 рублей. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 г., согласно которому осматривается дом, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: два следа обуви методом фотографирования, следы рук на липкие ленты, дактилоскопическая карта со следами рук Потерпевший №1, дактилоскопическая карта со следами рук Свидетель №3 (т.1 л.д.4-15);

- протоколами осмотра места происшествия от 14.07.2017 г., согласно которому осматривается садовый участок 

<

адрес>, на котором обнаружен полимерный пакет с ручками черного цвета, в котором обнаружены черная сумка из кожзаменителя и полимерный пакет сиреневого цвета, в которых находились два транспортных требования ОАО «РЖД» на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1, прозрачный полиэтиленовый пакет, два рецепта, ручка, банковская карта Сбербанк на имя Потерпевший №1, четыре банковских терминальных чека, отрезок ткани, расческа, две сберегательные книжки на имя Свидетель №3 и Свидетель №1, дисконтная карта, два паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и ФИО5, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>», имей: №, с сим-картой «Билайн», кошелек из кожзаменителя темного цвета, в котором находятся купюра достоинством 10 рублей и дисконтная карта(т. 1 л.д. 48-49, 51-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2017 г., согласно которому осмотрены: женская сумка из кожзаменителя, кошелек из кожзаменителя темного цвета с денежной купюрой 10 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, сберегательная книжка на имя Свидетель №1, сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» maestro, сотовыйтелефон, марки «

<

данные изъяты>», (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом явки с повинной от 11.05.2018 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщил о том, как в июле 2017 года совершил кражу из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107).

- По факту кражи у Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 от 03.05.2018 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 01.05.2018 года по 20 часов 00 минут 03.05,2018 года незаконно проникло в 

<

адрес> и тайно похитило электрические провода на сумму 775 рублей (т.1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018 г., согласно которому осматривается дом, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: след обуви, следы материи на отрезки темной дактилоскопической пленки. (т.1 л.д. 132-139);

- протоколом явки с повинной от 17.05.2018 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о том, что в ночь со 2-го мая на 3-е мая, находясь на 

<

адрес> совершил хищение электропроводки и электросчетчика из частного дома. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь, В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 Л.д. 166).

Вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества из дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 08.06.2018 г., согласно которому ФИО1 на месте показал, как и каким образом в июле 2017 г. проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Также ФИО1 на месте показал, как и каким образом в мае 2018 г. проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитил электропроводку и электрический счетчик, принадлежащие ФИО11 (т.1 л.д. 187-189);

- справкой ООО 

<

данные изъяты>» от 09.06.2018 г., согласно которой по состоянию на 09.07.2017 года стоимость женской сумки из кожзаменителя с учетом эксплуатации с апреля 2017 года составляет 1300 рублей, стоимость женского кошелька из кожзаменителя, с учетом эксплуатации с мая 2017 года составляет 200 рублей. По состоянию цен на 03 мая 2018 года стоимость 1 метра электрического медного провода сечением 2x3 составляет 40 рублей, соответственно 6 метров 240 рублей. (т.1 л.д. 194).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений при установленных обстоятельствах полностью доказанной, и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по каждому преступлениюпо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. Совершение ФИО1 преступления 02-03.05.2018 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что именно состояние опьянения повлияло на преступный умысел ФИО1, направленный на совершение хищений чужого имущества, что также отрицалось и самим подсудимым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

И с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который поместу жительства характеризуется удовлетворительно, не работает

<

данные изъяты>», привлекался к административной ответственности, с учетом тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, против собственности, одно из которых он совершил в период испытательного срока по двум приговорам, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд не находит оснований при назначении наказания для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам Октябрьского городского суда Самарской области от 27.03.2018г., и от 09.04.2018г. и назначением наказания по правилам ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к преступлению по данному приговору от 02-03.05.2019г. неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 27.03.2018, и приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 09.04.2018г., с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление от 09.07.2017 г. и наказания за преступление от 02-03.05.2018 г. и преступлениям по приговорам Октябрьского городского суда Самарской области от 27.03.2018 и от 09.04.2018г., с отбыванием наказания, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общегорежима.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений (оконченные преступления), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В силу установленных обстоятельств, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление от 09.07.2017 г. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- за преступление от 02-03.05.2018 г. в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 27.03.2018, и приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 09.04.2018г. и на основании ст. 70 УК РФ наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за преступление от 02-03.05.2018 по данному приговору неотбытой части наказаний по приговоруОктябрьского городского суда Самарской области от 27.03.2018, и приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 09.04.2018г. в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление от 09.07.2017 г., наказания за преступление от 02-03.05.2018 г. и преступления по приговорам Октябрьского городского суда Самарской области от 27.03.2018 и от 09.04.2018г., в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 ноября 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 июля 2018 года по дату вступления данного приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ), из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение работы адвоката Носачева И.В. за осуществление защиты ФИО1 в суде взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Т.А. Голова