Дело № 2-6526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовая защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовая защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 90000 рублей, убытков в сумме 1943,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2016г. с ответчиком был заключен договор на оказание услуг в области права. 29 марта 2017г. истица досрочно отказалась от услуг ответчика и отменила доверенности, выданные ФИО2 и ФИО3 Однако, ответчик денежные средства, не возвращает.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что конверт с извещением вернулся с истечением срока хранения, то есть не был вручен по причинам зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 14 ноября 2016г. между сторонами был заключен Договор №36/16 на оказание услуг в области права (л.д.8).

В соответствии с п.2.1 Договора в обязанности ответчика входило квалифицированное оказание услуг правового характера.

В соответствии с п.4.3 Договора объем выполненных ответчиком работ должен был подтверждаться подписанным обеими сторонами договора Актами приемки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

ФИО1 Ю.5 июня 2017 года направила ответчику претензию в которой фактически отказалась от договора, оценила фактически проведенную работу в 30000 рублей и просила вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 90000 рублей.

Учитывая безусловное право заказчика требовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, бремя доказывания размера указанных расходов возлагается на исполнителя.

Заключенный сторонами договор не позволяет четко определить стоимость каждой из оказанных услуг.

Судом установлено, что подготовленное ответчиком исковое заявление было оставлено без движения в связи с выявленными судьей нарушениями (л.д.20,21).

Согласно представленных протоколов судебных заседании от 16.03.2017 года и 30.03.2017 года представители принимали участие в двух заседаниях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд считает возможным согласиться с доводами истицы о том, что стоимость фактически оказанных услуг составила 30000 руб.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истице 90000 рублей.

Почтовые расходы 

Почтовые расходы истицы по отправлению корреспонденции в Звенигородский суд, ООО «Правовая защита», ФИО4 не могут быть признаны убытками, поскольку невозможно установить какая почтовая корреспонденция отправлялась и необходимость отправления данной корреспонденции (отсутствует опись вложения).

Расходы на оформление доверенности являлись необходимыми в рамках исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг, в связи с чем не являются убытками истицы.

Расходы на отзыв доверенности также не являются убытками, поскольку понесены в связи с отказом истицы от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовая защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая защита» в пользу ФИО1 оплату по договору в сумме 90000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин