Дело № 12-687/2025

РЕШЕНИЕ

«23» октября 2025 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881006124000356393 5 инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 14.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что виновником столкновения автомобилей является водитель ФИО, управлявший автомобилем «Ауди А5», автомобиль под его управлением не осуществлял маневр по перестроению и не создавал препятствий для движения автомобилю «Ауди А5», нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на виновность в ДТП водителя а/м «Ауди А5» ФИО

Второй участник ДТП ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явился.

Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснив, что решение о виновности в ДТП водителя ФИО1 принято им исходя их механизма столкновения автомобилей и обстоятельств произошедшего ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП от 14.06.2025 года, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как было установлено инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств – 14.06.2025 года в 17 часа 55 минут на 7 км.+500 м. автодороги «М-4 Дон» п. Щепкин в Аксайском районе Ростовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ... рег., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Ауди А5» государственный регистрационный ... под управлением ФИО., в результате чего совершил с ним столкновение.

Действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом инспектора ДПС не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств в их совокупности у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ инспектором ДПС обоснованно сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Так, согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, так как виновником указанного ДТП является водитель ФИО, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется.

Вопросы о степени вины в ДТП каждого из водителей могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене вынесенного постановления.

Инспектор ДПС ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ именно за нарушение им требований п. 8.4 ПДД РФ, приведшее к столкновению автомобилей.

Более того, суд исходит из того, что перестроение движущегося по правой полосе дороги автомобиля «Ауди А5» под управлением ФИО на левую полосу с приближающимся сужением с последующим выездом на правую полосу дороги, является нецелесообразным, что подтверждает обоснованность позиции водителя ФИО о причинах ДТП.

С учетом вышеизложенных выводов суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его представителя о назначении и проведении по данному делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, поскольку для проверки доводов жалобы заявителя не требуется специальных технических познаний. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1881006124000356393 5 инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 14.06.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии сторонами.

Судья: