Дело №2-24/2020 (2-934/2019)

УИД 24RS0031-01-2019-0010074-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при секретаре судебного заседания Войтюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 32% годовых на срок 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. При нарушении сроков исполнения обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 305738, 81 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 565072, 31 руб., из них: задолженность по основному долгу – 158419, 83 рублей, по просроченным процентам – 225001, 61 руб., пени за просрочку уплаты кредита в размере 140631, 17 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 41019, 7 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8850, 72 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать - применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ею был внесен ДД.ММ.ГГГГг., тогда как Банк, действуя недобросовестно, не предпринимая достаточных мер по обеспечению возврата заёмных денежных средств, обратился за судебной защитой к мировому судье только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года. Также указала, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкцией до 10000 руб., полагая их чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГг. ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 32% годовых за пользование кредитом.

Заявлением-офертой без страхования, договором потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГг., Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, подписанными ответчиком ФИО1, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в приложенном к заявлению-оферте графике осуществления платежей, в соответствии с которыми возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10077, 77 руб. в даты, указанные в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., последний платёж ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10391, 39 руб.

Согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Солвкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В силу п. 3.4 и 3.5 раздела 3 Условий кредитования физических лиц ООО ИКБ «Совкомбанк» на потребительские цели за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Согласно п.6.1 Условий кредитования и раздела «Б» Заявления – оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. Согласно п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 (пятнадцати) дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (п. 5.2.1).

Согласно представленным документам (свидетельство о регистрации налогового органа, Решения № Единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк») ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизован в форме преобразования кредитной организации – ООО «ИКБ «Совкомбанк» в открытое акционерное общество «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Из выписки по счёту № усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав истцу кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Платежи за полученный кредит, как следует из расчёта суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, последний платёж был внесён истцом ДД.ММ.ГГГГг. в размере 140000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполняется вообще.

Сторонами указанные обстоятельства также не оспорены.

Согласно расчёту, приложенному к заявлению об увеличении исковых требований, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 565072, 31 руб., в том числе: просроченная ссуда – 158419, 83 руб.; просроченные проценты – 225001, 61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 140631, 17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 41019, 7 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 также не оспорена по существу методика расчёта, не указано на внесение ею денежных средств в счёт погашения задолженности, которые бы не были учтены Банком при расчёте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, по указанному в кредитном договоре адресу требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Ответ в установленный срок истцу не поступил.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен узнать.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик перестала вносить ежемесячные платежи, у неё по условиям договора обязанность погасить единовременно всю имеющуюся задолженность не возникла, то есть отсутствовало нарушенное обязательство в таком объеме, то с указанного времени не мог начать течение и срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности и начисленных на неё процентов. Общий срок возврата кредита, установленный договором, в этот период также ещё не наступил.

Поэтому исчисление судом срока исковой давности по всем предъявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ – с даты последнего платежа - неправомерно. В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о том, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГг., суд отклоняет за необоснованностью, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вышеуказанное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей).

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ., а только той её части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учётом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г.).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан ПАО «Совкомбанк» в Курагинский районный суд 23 августа 2019г., что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 32).

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГг. и отменен впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для исчисления срока исковой давности с даты первичного обращения к мировому судье не имеется, по этим же основаниям суд отклоняет доводы истца о взыскании кредитной задолженности за три предшествующих года до обращения Банка за судебной защитой, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в Курагинский районный суд с настоящим иском, в связи с чем требования Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за три года до обращения истца с иском в суд. Соответственно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности истёк для платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При таком положении, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей (л.д. 15) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 171635, 71 руб. (10077, 77 руб. ежемесячный платёж x 16 мес. + 10391, 39 руб.), а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение кредитного обязательства суд приходит к следующим выводам. 

Истец (с учётом уточнений) требует взыскания неустойки по просроченной ссуде в размере 140631, 17 руб. и неустойки по просроченным процентам в размере 41019, 7руб., исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО1 просила о снижении неустойки до 10000 руб., считая её чрезмерно завышенной.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредита в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. Б Заявления –оферты, п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») физических лиц на потребительские цели). 

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 181650, 87 руб. (140 631, 17 руб. + 41 019, 7 руб.) - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму проценты, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное (более года) обращение истца в суд за защитой права. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причинённых неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 12 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 183635, 71 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как видно из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6732, 87 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 189635, 71, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 6 912, 87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14 января 2020 года.

Председательствующий: судья П.В. Васильева