Дело № 2-3126/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ООО «Экспертцентр» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, 

у с т а н о в и л:

<

………………..> в г. Брянске на 

<

………………..> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием водителей ФИО4 и ФИО3, в результате которого по вине водителя ФИО4 совершен наезд на автомобиль Лексус LX 450, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

<

………………..> между ФИО3 и ООО «Экспертцентр» состоялся договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец передал право (требования) возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Лексус LX 450, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, в ДТП от 

<

………………..>, включая исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом ОБ ОСАГО в части, не исполненной на день подписания настоящего договора; право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО; право требования возмещения вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО непосредственно с причинителя вреда, за исключением страховых выплат, полученных до дня подписания настоящего договора.

Дело инициировано иском САО «ВСК», который, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд признать договор уступки прав (цессии) № 

<

………………..> от 

<

………………..>, заключенный между ФИО3 и ООО «Экспертцентр», признать мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности, также истец просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму оплаченной по делу госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО «Экспертцентр» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

28.04.2017 г. вступили в силу изменения к Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 

<

………………..> и, соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно, договор уступки права требования от 

<

………………..>, заключенный между ФИО3 и ООО «Экспертцентр», является ничтожным и не порождает правовых последствий.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО3, ООО «Экспертцентр» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности признать обоснованным. 

Признать договор уступки прав (цессии) № 

<

………………..> от 

<

………………..> года, заключенный между ФИО3 и ООО «Экспертцентр» недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО3 и ООО «Экспертцентр» в пользу САО «ВСК» уплаченную по делу госпошлину в размере 6000 руб. в равных долях – по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.