№ Судья первой инстанции: Дыбова Е.А.

№К-481/2025 Судья апелляционной инстанции: ФИО10

УИД 91RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.02.2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Вангели Д.М.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вангели Д.М. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Вангели Д.М. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование своих требований, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает, что в материалах дела отсутствуют конкретные, фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Данных о том, что обвиняемый, иные лица оказывали давление на потерпевшую, материалы ходатайства не содержат.

В нарушение положений п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом обоснованность подозрения в причастности обвиняемого в инкриминируемом деянии проверена не была, в частности допросу потерпевшей, в ходе которого она сообщила обстоятельства перевода денежных средств, оценка не дана.

Апеллянт, обращая внимание на необходимость проведения реабилитации обвиняемого после ранения отмечает, что в условиях содержания в СИЗО полноценная реабилитация невозможна, ввиду отсутствия специализированных протезов.

Заявляет о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, поскольку доводы стороны обвинения были положены в основу принятого решения без учета позиции стороны защиты.

Отмечает, что возможность избрания более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения послужила единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии преступления и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: протокола допроса подозреваемой ФИО7, протоколов допроса подозреваемого ФИО8, ФИО1 и иных материалах ходатайства следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно содержания протокола допроса потерпевшей ФИО5, а так же представленное суду апелляционной инстанции её заявление адресованное органу предварительного расследования, в котором последняя сообщает о непричастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, не подлежат оценке на стадии досудебного производства при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения, поскольку для его проверки предусмотрен иной процессуальный порядок.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую.

Вывод суда о том, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Верным представляется вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 стабильного источника дохода не имеет, ранее судим за преступление против собственности, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.

Вывод суда первой инстанции не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 3 п. 5 постановлении Пленума № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о возможности оказать давление на потерпевшую, который сделан на основании фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, который органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, близкое знакомство на протяжении длительного времени с потерпевшей, что с совокупности с данными о личности обвиняемого может свидетельствовать о наличии реальной возможности оказать давление на потерпевшую, а так же иных участников судопроизводства. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, стадию уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую, иных участников уголовного судопроизводства и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах ходатайства правоустанавливающие документы на домовладение, согласие собственника указанного домовладения на его использование для меры пресечения в виде домашнего ареста, данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым совместно с фактической супругой, наличие устойчивых социальных связей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеет III группу инвалидности, полученную вследствие ранения при выполнении боевой задачи в ходе проведения СВО, необходимость оказания помощи и ухода за престарелой бабушкой, положительные характеристики представленные стороной защиты, характеристику негативного характера от компетентных органов, а так же необходимость реабилитации после ампутации руки, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы об участии обвиняемого в СВО на добровольной основе, о наличии III группы инвалидности, статус ветерана СВО, а так же заявление ФИО9, являющейся прабабушкой обвиняемого, в котором она выражает положительное отношение к возможности проживания совместного проживания с ФИО1 в доме ее внучки, в связи тем, что нуждается в помощи и уходе в связи с наличием II группы инвалидности и 87-летним возрастом, принимаются судом в качестве сведений характеризующих личность обвиняемого, однако на законность принятого решения, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, иные данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода в их совокупности, не влияют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об избрании меры пресечения, судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, правом на подачу замечаний на который сторона защиты не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Вангели Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО10