Дело № 2-3192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 30 июля 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована, и автомобиля Ситроен, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью, ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде причинения повреждений транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что установлено решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2016 года, при рассмотрении дела ФИО2 и ФИО1 участвовали в качестве третьих лиц. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.10.2016 года с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО1 взысканы судебные расходы – по 7500,00 рублей в пользу каждого. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 октября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 362 930,00 рублей, в пользу ФИО2 – 41 407,30 рублей. По заявлению взыскателей выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности ФИО3 составляет 419 337,30 рублей. До настоящего времени решения судов не исполнены, в исполнительном производстве имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Мицубиси L200, регистрационный знак №, находящийся в собственности супруги должника – ФИО4, как на совместно нажитое имущество. Истцы указывают, что данный автомобиль приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов, доли которых являются равными. Взыскатели направили в адрес ФИО3 требование о продаже доли в общем имуществе другому участнику общей собственности – ФИО4, с перечислением денежных средств на счет службы судебных приставов, данное требование получено должником и не исполнено. В связи с указанным, истцы просят обратить взыскание на ? долю ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль Мицубиси L200, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в пользу ФИО1 и ФИО2 в погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, находящегося в РОСП Калининского АО г.Тюмени; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на услуги представителя – по 15 000,00 рублей в пользу каждого, также в пользу ФИО1 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что транспортное средство Мицубиси L200 не является имуществом супругов, а является ее личным имуществом, так как приобретено на подаренные ее родителями денежные средства в сумме 700 000,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что транспортное средство является личным имуществом ФИО4, между супругами заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности. Также полагала, что истцами нарушен порядок обращения взыскания на имущество, так предложение ФИО4 о приобретении доли в общем имуществ не направлялось.

Представитель третьего лица РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7500,00 рублей, в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 41407,30 рублей. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7500,00 рублей, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 362 930,00 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09 января 2017 года, от 26 декабря 2017 года (л.д.48-51), справкой по сводному производству от 24 июля 2018 года.

Как следует из справки по сводному исполнительному производству и подтверждается реестрами запросов и ответов в рамках исполнительного производства (л.д.14-19), по сведения ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Мазда MPV, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, в отношении которого должником представлены документы: копия договора займа от 01 июня 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО8, копия акта приема-передачи денежных средств от 01.06.2014 года, копия соглашения о частичном погашении долга от 12.07.2016 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016 года, которым должник передал в собственность займодавцу ФИО8 в счет частичного погашения долга вышеуказанный автомобиль Мазда (л.д.30-33).

Согласно представленным должником документам, ФИО3 с 11 апреля 2018 года состоит на учете в Центре занятости населения г.Тюмени. 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ГУ Центр занятости населения г.Тюмени.

До настоящего времени решения судов не исполнены. В ходе проведенных исполнительных действий имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику и на которые можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Мицубиси L200, регистрационный знак У №, 2012 года выпуска, находящийся в собственности супруги ответчика ФИО4, как на совместно нажитое имущество. 

Факт наложения ареста на транспортное средство, помимо справки по сводному исполнительному производству, подтверждается также актом о наложении ареста (описи имущества) от 06 июня 2018 года, в соответствии с которым автомобиль Мицубиси L200 подвергнут аресту и оставлен на ответственное хранение ФИО3 (л.д.21-23).

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства Мицубиси L200, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № значится ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.87).

Автомобиль приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортных средств № 6083 от 21 июня 2013 года, за 1 154 990,00 рублей, что подтверждается договором (л.д.89).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 22 июля2005 года, что подтверждается актовой записью о заключении брака (л.д.83).

Статья 34 Семейного Кодекса РФ устанавливает режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Учитывая, что транспортное средство приобретено в период брака ФИО3 и ФИО4, оно является общей совместной собственностью супругов.

Допустимых и достоверных доказательств приобретения транспортного средства за счет личных средств ФИО4, полученных ею в дар, суду не представлено.

Также, судом не может быть принят во внимание брачный договор, заключенный ФИО3 и ФИО4 23 июля 2018 года, так как в соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Материалами дела подтверждено, что брачный договор заключен ответчиками после вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от 02 октября 2017 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства, более того, данный договор заключен ответчиками после досудебной подготовки, проведенной по настоящему делу. Доказательств того, что в порядке исполнения ст. 46 СК РФ взыскателям своевременно было направлено уведомление о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества, ответчиками не представлено. В действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

При таких обстоятельствах ФИО3 должен отвечать по гражданско-правовым обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Норма ч. 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд определяет доли ФИО3 и ФИО4 на транспортное средство, являющееся предметом спора, в равных долях – по ? доле каждому, оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что у ФИО3, который является должником, в ходе исполнительного производства иного имущества не выявлено.

Транспортное средство является неделимой вещью и выдел доли в натуре невозможен.

08 июня 2018 года истцами в адрес ответчика ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 255 ГК РФ, направлено требование о продаже в течение 10 дней со дня получения уведомления доли в общей совместной собственности на транспортное средство иным участникам общей собственности для погашения задолженности (л.д.52-55).

Данное уведомление получено ответчиком 15 июня 2018 года (л.д.56), ответ на требование направлен не был.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на приобретение доли ФИО3 не согласна, ссылаясь на то, что доли должника в праве собственности на транспортное средство Мицубиси L200 не имеется, что подтверждается объяснениями ответчицы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Мицубиси L200, регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащую ответчику ФИО3, в судебном порядке.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в этой части следует удовлетворить.

Требования истцов в части способа обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а именно путем продажи автомобиля с публичных торгов суд находит необоснованными, так как часть 3 ст. 255 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Таким образом, продаже с публичных торгов подлежит ? доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство Мицубиси L200, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ответчиков о не направлении ФИО4 извещения о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения в судебном порядке взыскания на ? долю в праве общей собственности, принадлежащую ФИО3, так как в силу разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если ФИО4 полагает, что нарушено ее преимущественное право покупки, ее право может быть восстановлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ не возлагает на кредитора обязанности по извещению иных участников долевой собственности о предполагаемой продаже доли, такая обязанность, в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, лежит на продавце доли в праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание правовой помощи № 07 от 07 июня 2018 года ФИО2 понесла расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.59, л.д.60).

Истцом ФИО1 по договору на оказание правовой помощи № 08 от 07 июня 2018 года понесены расходы на услуги представителя в размере 15000,00 рублей (л.д.61, л.д.62).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов расходы на услуги представителя по 10 000,00 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения, а также с учетом того, что предметом договоров на оказание правовой помощи являются идентичные услуги исполнителя.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ. с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 250, 254, 255 ГК РФ, ст.33, 34, 36, 38, 39, 45, 46 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО3 имущество: ? долю в праве общей собственности на транспортное средство Мицубиси L200, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи доли с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей ФИО1 и ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № – ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении должника ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего 10 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года