Дело № 10-15/2024 (Судья Юденкова Е.Н.)

УИД 42MS0108-01-2023-004483-44

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга Кемеровской области 28 октября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Грабарь О.Н.,

частного обвинителя – 

<

ФИО>4,

его представителя 

<

ФИО>5

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Грабарь О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Грабарь О.Н., полагавших необходимым приговор отменить по доводам жалоб, мнение частного обвинителя 

<

ФИО>4, его представителя 

<

ФИО>5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>16 обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения ФИО1 в совершении *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, возложены обязанности. Приговор Юргинского городского суда от *** постановлено исполнять самостоятельно.

На указанный приговор в установленный законом срок осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный полагает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения мировой судья руководствовался только показаниями потерпевшего и эксперта 

<

ФИО>7 Между тем, данных о том, что на деревянном полу имеется ковровое покрытие из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей не установлено, судом не установлены обстоятельства падения, не была смоделирована ситуация. Из заключения эксперта невозможно точно установить, что повреждения указанные 

<

ФИО>8 получены от противоправных действий ФИО1 Суд при вынесения обвинительного приговора критически оценил показания свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>16, которые последовательны и не противоречивы, которые слышали шум падения со стороны комнаты потерпевшего, указывают на состояние алкогольного опьянения потерпевшего. Все утверждения потерпевшего опираются только на его субъективное мнение. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений на руках ФИО1, между тем судом данные обстоятельства не были исследованы и установлены, что указывает на недостаточную полноту судебного разбирательства. Между ФИО1 и 

<

ФИО>16 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, в связи с чем у потерпевшего имеются основания для оговора. Судом н установлен способ совершения преступления, нет оценки имеющихся противоречий в части причинения потерпевшему телесных травм, не исследованы все версии инцидента. Также указывает, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем обвинительные приговор подлежит отмене. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Адвокат Грабарь О.Н. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его отменить, указав в обоснование, что согласно показаниям свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>16 потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, они слышали из комнаты потерпевшего звук удара, как будто кто-то упал, ФИО1 в это время топил баню, входил и выходил из дома во двор. Согласно СМЭ ушибленная рана у потерпевшего могла образоваться и от падения с высоты собственного роста при ударе о ровную твердую поверхность, в том числе, о деревянный пол, с условием, что голова повернута вправо и левая боковая поверхность была доступна для получения повреждения. Указанное обстоятельство суд не исследовал, не дал этому обстоятельству оценку и причину отвержения этого доказательства. Считает, что имеются основания для оговора, что подтверждается материалами дела, а также у потерпевшего имеется финансовый интерес. Невиновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей, экспертными заключениями *** от *** и *** от ***, обстоятельства указанные 

<

ФИО>16 вызывают сомнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя адвокат 

<

ФИО>10 полагает приговор мирового судьи обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Грабарь О.Н. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от *** года отменить, постановить оправдательный приговор.

Потерпевший 

<

ФИО>16, его защитник – адвокат 

<

ФИО>17 просили отказать в удовлетворении жалоб, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, является основанием отмены судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Из протокола судебного заседания по данному уголовному делу усматривается, что подсудимому в ходе судебного заседания мировым судьей были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Иные процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), ему разъяснены не были. 

Как следует из протокола, а также аудиозаписи судебного заседания слово в прениях сторон подсудимому фактически предоставлено не было, и данных о том, что он отказался от участия в судебных прениях в протоколе судебного заседания, а также в аудиозаписи судебного заседания, не содержится.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене.

Между тем, в силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения УПК РФ может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменив обжалуемый приговор, постановить новый обвинительный приговор, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В апелляционной инстанции стороны не настаивали на повторном исследовании каких либо доказательств.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и защитника, находит, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованные представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылается на них при принятии нового решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему (частному обвинителю) 

<

ФИО>11, при следующих обстоятельствах.

*** около 10 часов ФИО1, находясь по адресу: ***, в ходе произошедшего между ним и 

<

ФИО>8 конфликта, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, в связи с возникшими неприязненными отношениями, нанес 

<

ФИО>11 кулаком своей правой руки один удар в область левой брови, после чего прекратил свои противоправные действия. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему 

<

ФИО>11 были причинены: ушибленная рана левой брови с переходом на лобную область слева, которая образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в представленной медицинской карте и определении ***, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, отрицал нанесение ударов отцу – 

<

ФИО>11, пояснил, что *** вместе с супругой 

<

ФИО>16, детьми, отцом супруги – 

<

ФИО>9 приехали к его матери 

<

ФИО>12, проживающей по адресу: ***. Его отец 

<

ФИО>16 находился в своей комнате, был в состоянии алкогольного опьянения, выражал недовольство их приезду. Он (ФИО1) носил воду в баню и когда заходил в дом услышал грохот, как будто что-то упало. Когда прошел в дом увидел своего отца, который находился в дверях своей комнате, поднимался с кален, закрывал лицо рукой, из области брови на пол капала кровь. После того как отец встал, сказал, что вызовет полицию, потому что он его ударил. Полагает, что отец его оговаривает в связи с неприязненными отношениями к нему, возникшими после развода родителей. 

Несмотря на непризнание вины виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в суде первой инстанции:

- показаниями потерпевшего (частного обвинителя) 

<

ФИО>4 в суде первой инстанции, который пояснил, что *** около 17.00 когда находился в своей комнате в доме по адресу *** его сын ФИО1 стал выкручивать замок из двери, оскорблять его, после чего дважды пнул его в грудь, отчего он (

<

ФИО>16) отлетел к подоконнику, упал. После того как он (

<

ФИО>16) встал во второй раз и подошел к сыну, тот провернулся к нему и ударил его правой рукой кулаком с зажатой в нем отверткой в левую бровь. От удара у него (

<

ФИО>4) полилась кровь, он сел на диван, стал вызывать полицию. Алкоголь в тот день не употреблял, не падал. Прибывшими сотрудниками полиции был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, находился на лечении 12 дней. Также в судебном заседании пояснил, что у него в комнате на полу *** лежал ковер, в том числе, на входе в комнату;

- показаниями эксперта 

<

ФИО>7 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что ковер не является ровной твердой поверхностью;

- осмотренным в судебном заседании мировым судьей материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП ***; ***;

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого 

<

ФИО>11 была причинена ушибленная рана левой брови с переходом на лобную область слева, подтверждающаяся первичным врачебным осмотром ***, операцией – первичная хирургическая обработка раны от ***, рубцом обнаруженным при обследовании, которая образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в представленной медицинской карте и определении ***, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель). Рубец на лице является изгладимым (т. 2 л.д. 8-9);

- дополнительным заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого ушибленная рана левой брови с переходом на лобную область слева у 

<

ФИО>4 могла образовать при обстоятельствах, указанным потерпевшим 

<

ФИО>8 при его допросе в судебном заседании: подсудимый ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в левую бровь. Ушибленная рана левой брови с переходом на лобную область слева может образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность (в том числе на деревянный пол) с условием, что голова повернута вправо и что левая бровная область была доступна для повреждения. Деревянный пол, покрытый ковром, не обладает свойствами твердой поверхности (т. 2 л.д. 41-42).

Анализируя представленные в суде первой инстанции доказательства стороны обвинения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, их совокупность и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду установить виновность ФИО1 в содеянном.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, представленные в материалах дела, поскольку они проведены экспертом, имеющим специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы экспертиз научно обоснованны и мотивированы, согласуются с показаниями потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных выше, у суда апелляционной инстанции не имеется, все они имеют отношение к предъявленному обвинению, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Показания потерпевшего 

<

ФИО>4, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, в том числе, о характере, локализации и механизме телесных повреждений, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта 

<

ФИО>7 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно заключению эксперта *** от *** ушибленная рана левой брови с переходом на лобную область слева у 

<

ФИО>4 может образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность (в том числе на деревянный пол) с условием, что голова повернута вправо и что левая бровная область была доступна для повреждения. При этом эксперт, в том числе в судебном заседании, указала, что деревянный пол, покрытый ковром, не обладает свойствами твердой поверхности. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Потерпевший 

<

ФИО>16 в ходе судебного заседания настаивал на том, что в его комнате на полу лежит ковер, ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции первоначально пояснял, что, что не помнит был и ковер в комнате потерпевшего. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты. Данные доводы являются избранным способом защиты ФИО1

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения он получил при иных обстоятельствах, чем изложены выше. При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>9 в суде первой инстанции не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные свидетели не видели причинения потерпевшему телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения опровергаются исследованным судом первой инстанции медицинскими документами при доставлении потерпевшего в медицинское учреждение в которых не зафиксировано состояние опьянения у потерпевшего 

<

ФИО>4

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора судом не установлено. Наличие гражданских споров между потерпевшим и ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для оговора, поскольку разрешены в гражданско-правовом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, осознавал общественную опасн6ость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 *** (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 126, 136). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Р суд апелляционной инстанции учитывает наличие малолетних детей. Кроме того в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает занятость общественно-полезным трудом, наличие у семьи статуса многодетной, наличие у ФИО1 благодарственных писем, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующие личность ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социально справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступление, по данному уголовному делу, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суда от ***.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, нарушений испытательного срока по приговору от *** ФИО1 не допускал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ***, исполняя данный приговор самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от *** в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный апелляционный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от *** исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренной статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Г. Сидорина

Мотивированный апелляционный приговор составлен ***