Дело № 1-355/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О., 

защитника – адвоката Ижевской Городской Коллегии Адвокатов УР ФИО1, представившего ордер № № от № года, удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Вместе с тем, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомобильной стоянки у дома № 37 по ул. Барышникова г. Ижевска, в нарушение ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» за № 196 -ФЗ от 10 декабря 1995 года, регламентирующего основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1) и ст. 25 указанного Федерального закона, согласно которой, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, которые проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ и подтверждается водительским удостоверением, выданным уполномоченным на то органом внутренних дел РФ, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты> и, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле не менее пяти метров по территории автомобильной стоянки, расположенной у дома № 

<

адрес>, где был принудительно остановлен ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ у дома № 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым ФИО2 года около ДД.ММ.ГГГГ минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показания данные на предварительном следствии подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем. 

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, ДД.ММ.ГГГГ час. в составе автопатруля 651 с инспектором ФИО17 Около ДД.ММ.ГГГГ час. получил сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что у 

<

адрес> гражданские лица задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> с водителем ФИО2 и двух гражданских лиц – ФИО18 и ФИО19 В ходе разговора ФИО20 пояснил, что заметил во дворе мужчину – ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который сел за руль автомобиля и проехал на нем 10-15 метров. После чего ФИО21 попросил его заглушить двигатель и выйти из салона автомобиля. Затем вызвал сотрудников ГИБДД. Указал, что при беседе с ФИО2 у последнего имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. При этом сам ФИО2 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения также не отрицал. Далее, в присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер, на что последний отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что ФИО2 также отказался. При проверке ФИО2 по базам ГИБДД установлено, что он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также установлено, что ФИО2 не сдал водительское удостоверение, в связи с чем, сотрудники его изъяли. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 отказался ставить свою подпись, а также протокол об административном правонарушении. После совершения указанных действий, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, автомобиль помещен на специальную охраняемую стоянку (л.д.33-35). 

Свидетель ФИО22 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску - коллега ФИО23, (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты л.д. 36-38) дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. он совместно с ФИО25 подъехали к дому 

<

адрес>. Увидели, как к припаркованному во дворе дома автомобилю 

<

данные изъяты> подходит молодой человек, примерно 30-40 лет., в последующем узнали его данные – ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывала шаткая походка. Мужчина сел в автомобиль, завел его и начал движение. После чего ФИО26 подошел к автомобилю и попросил водителя выйти из машины. Вышедший мужчина (ФИО2) пояснил, что хочет перепарковать автомобиль, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, просил не вызывать сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников, места происшествия не покидал. Во время беседы с ФИО2 к ним подошел сосед из этого дома, который сообщил, что ФИО2 меньше года назад, в этом же дворе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, въехал на своем автомобиле в его автомобиль (л.д.55-57).

Свидетель ФИО27, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 49-51), дала показания аналогичные показаниям ФИО28

Из показаний свидетеля ФИО29 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что проживает с сыном – ФИО2 В ее собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляет сын, более автомобилем никто не управляет, ключи находятся у сына. В ДД.ММ.ГГГГ года сына лишили водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сын в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем во дворе дома (л.д.58-61,62).

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. находился во дворе дома 

<

адрес>, где участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого мужчины представившегося ФИО2 В присутствии понятых последний от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование отказался. Визуально находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.63-65, 66).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО31, зарегистрированный в КУСП ОП № 4 Управления МВД России но г. Ижевску за № ДД.ММ.ГГГГ года, что около ДД.ММ.ГГГГ мин. у дома № 

<

адрес> задержан пьяный водитель. В ходе проверки ФИО2 по информационным базам МВД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена территория автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес> и автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер У030ТО/18 регион, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 18-21);

протоколом 18 АА № 0311635 об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2019 года, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 22);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д. 23);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, (л.д. 24);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мин. Был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО2 (л.д. 25);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регион с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи ФИО2 уверенно узнал себя (л.д. 40-44).

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом дознания, поддержал в полном объеме, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При вынесении решения суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 умышленно, то есть понимая и осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет на управление транспортным средством в состояние опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье людей, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, начав на нем движение и проследовав в пределах одного метра, до того момента, когда свидетель ФИО3 попросил прекратить движение автомобиля. 

На основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, судом установлено, что ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при этом отказ подсудимого от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которому в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 1 апреля 2019 года) «О полиции», а также должностной инструкцией, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, тем сам ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ. 

На момент совершения ФИО2 преступления, постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, при этом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, за указанное правонарушение не истек.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый довел до конца, начав движение на автомобиле.

Оценивая показания свидетелей, а так же письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются представителями власти и в силу своих служебных полномочий принимали участие в разбирательстве с подсудимым, не свидетельствует о том, что они могли оговорить подсудимого и не служит основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Свидетели ФИО32 допрошены в установленном порядке, и, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, уяснив положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, дали показания обо всех известных им событиях.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Показаниями перечисленных свидетелей и исследованными письменными доказательствами, достоверно установлено, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в результате умышленных, осознанных действий, начал движение на автомобиле и прекратил его только в результате вмешательства свидетеля ФИО33

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 ранее не судим (л.д. 94-95), госпитализировался в стационар БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.87), с июня 2011 года состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом: «

<

данные изъяты> (л.д.88). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 91-92). По месту жительства соседями характеризуется отрицательно, замечен в состоянии опьянения (л.д.99, 100, 101).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает совершение впервые преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, с указанием ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие престарелых родителей, требующих ухода. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2 по делу не установлено. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая, что за совершенное преступление ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции 264.1 УК РФ, РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Зыкова