№ 2-3174/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И., 

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истцов - адвоката Сноповой О.П., действующей на основании ордеров от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 января 2014 года заключил с ООО «Кредитория» договор финансирования, согласно которому ООО «Кредитория» обязалось уплатить сумму его (истца) кредиторской задолженности перед банком ОАО «УБРиР». Стоимость указанной услуги составила 47 431 рубль, которую он (истец) оплатил ООО «Кредитория» в полном объеме.

25 января 2014 года между ним (ФИО1) и ООО «Кредитория» заключен договор финансирования, по условиям которого ООО «Кредитория» обязалось оплатить сумму его (истца) кредиторской задолженности перед банком ОАО КБ «Восточный». За указанную услугу оплатил ООО «Кредитория» 31 373 рубля.

27 января 2014 года заключил с ООО «Кредитория» договор финансирования, в соответствии с которым ООО «Кредитория» обязалось уплатить сумму его (истца) кредиторской задолженности перед банком ООО ИКБ «Совкомбанк». Стоимость услуги по данному соглашению 62 500 рублей также полностью им (ФИО1) оплачена.

Свои обязанности по указанным соглашениям ООО «Кредитория» не исполнило в полном объеме. В счет погашения обязательств по всем кредитным договором оплатило только 65 386 рублей.

Таким образом, ему (истцу) причинен ущерб на общую сумму 75 918 рублей ((47 431+31 373 + 62 500) – 65 386).

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2017 года руководители ООО «Кредитория» ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное в особо крупном размере организованной группой. Назначено наказание в виде лишения свободы. Он (ФИО1) признан потерпевшим по данному уголовному делу. Его гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

Просит взыскать в его (ФИО1) пользу с ответчиков денежную сумму в размере 75 918 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 02 апреля 2014 года заключил с ООО «Кредитория» договор финансирования, согласно которому ООО «Кредитория» обязалось уплатить сумму его (истца) кредиторской задолженности перед банком ЗАО «Экспресс-Волга банк». Стоимость указанной услуги составила 100 700 рублей, которую он (истец) оплатил ООО «Кредитория» в полном объеме.

Свои обязанности по указанному соглашению ООО «Кредитория» не исполнило.

Таким образом, ему (истцу) причинен ущерб на общую сумму 100 700 рублей.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2017 года руководители ООО «Кредитория» ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное в особо крупном размере организованной группой. Назначено наказание в виде лишения свободы. Он (ФИО1) признан потерпевшим по данному уголовному делу. Его гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

Просит взыскать в его (ФИО2) пользу с ответчиков денежную сумму в размере 100 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21 февраля 2014 года заключил с ООО «Кредитория» договор финансирования, согласно которому ООО «Кредитория» обязалось уплатить сумму его (истца) кредиторской задолженности перед банками ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Совкомбанк», ООО «Восточный», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Русский Стандарт». Стоимость указанной услуги составила 155 370 рублей, которую он (истец) оплатил ООО «Кредитория» в полном объеме.

05 марта 2014 года между ним (ФИО3) и ООО «Микрофинансовая организация» заключен договор финансирования, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация» обязалось оплатить сумму его (истца) кредиторской задолженности перед банками ООО «ХКФ Банк» и ОАО «Сбербанк России». За указанную услугу оплатил ООО «Микрофинансовая организация» 62 129,12 рублей.

Свои обязанности по указанным соглашениям ООО «Кредитория» и ООО «Микрофинансовая организация» исполнили в части. В счет погашения обязательств по всем кредитным договором оплатили только 49 949 рублей.

Таким образом, ему (истцу) причинен ущерб на общую сумму 167 550,12 рублей.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2017 года руководители ООО «Кредитория» и ООО «Микрофинансовая организация» ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное в особо крупном размере организованной группой. Назначено наказание в виде лишения свободы. Он (ФИО3) признан потерпевшим по данному уголовному делу. Его гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

Просит взыскать в его (ФИО3) пользу с ответчиков денежную сумму в размере 167 550,12 рублей (155 370 + 62 129,12) – 49 949) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании определения суда от 28 ноября 2017 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены в установленном законом порядке. Истцы извещены посредством телефонограмм, ответчики получили судебные повестки, о чем в материалах дела имеются расписки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Снопова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Пояснила, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений. Вред здоровью истцам действиями ответчиков не причинен.

Просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по 5 000 рублей за представление интересов каждого истца. Указала, что составляла исковые заявления, собирала пакет документов, необходимый суду, участвовала в одном судебном заседании.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2017 года установлено, что ФИО6, ФИО5, ФИО4 в период с 16.04.2013 по 07.05.2014, действуя в составе созданной и руководимой ФИО6 организованной преступной группы (далее по тексту ОПГ), совершили хищение денежных средств граждан в особо крупном размере.

Своими действиями ФИО6, ФИО5, ФИО4 причинили имущественный ущерб физическим лицам, в том числе ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые признаны потерпевшими по уголовному делу.

При определении суммы прямого имущественного ущерба суд в приговоре сослался на заключения судебной бухгалтерской экспертизы № Э/4-657 и № Э/4-659 от 11 ноября 2015 года, которыми установлена общая сумма денежных средств, внесенная потерпевшими в кассу (на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам) и на расчетные счета «Группы компаний «Кредитория», а также установлена общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов «Группы компаний «Кредитория» в кредитные организации по кредитным обязательствам указанных лиц.

Разница между внесенной потерпевшим суммой и оплаченной финансовым агентом будет составлять сумму прямого материального ущерба.

Так, ФИО1 внесено 141 304 рубля, оплачены его обязательства финансовым агентом на сумму 107 494 рублей. Следовательно, сумма прямого материального ущерба ФИО1 – 33 810 рублей.

ФИО2 внесено 100 700 рублей, оплачено финансовым агентом – 0 рублей. Следовательно, сумма прямого материального ущерба ФИО2 – 100 700 рублей.

ФИО3 внесено 219 363 рубля, оплачено финансовым агентом – 112 664 рубля, сумма прямого материального ущерба ФИО3 – 106 699 рублей.

ФИО6, ФИО5, ФИО4 приговором суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

Гражданские иски ФИО2, ФИО1, ФИО3 при рассмотрении уголовного дела оставлены без рассмотрения.

Таким образом, поскольку сумма материального ущерба, установленная приговором суда от 09.02.2017 года, является меньшей, чем сумма заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме установленного экспертом прямого материального ущерба, а именно, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 - 33 810 рублей, ФИО2 – 100 700 рублей, ФИО3 – 106 699 рублей.

Доказательств причинения ответчиками ущерба в большей сумме истцы суду не представитли.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Таким образом, в соответствие с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен только за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Другие случаи, предусмотренные законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда за нарушения личных имущественных прав истца на данные правоотношения не распространяются. 

Из материалов дела следует, что истцам причинен действиями ответчика имущественный ущерб. В судебном заседании представитель истцов подтвердила, что вред здоровью истцов не причинен, требования о компенсации морального вреда вытекают только из имущественных правоотношений.

Истцы и их представитель не представили суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда (физических и нравственных страданий). За медицинской помощью в связи с состоянием здоровья, связанного с неправомерными действиями ответчиков не обращались.

Учитывая изложенное, требования истцов о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истцов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание денежной суммы в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению исковых заявлений, участию в одном судебном заседании.

Расходы истцов по оплате юридических услуг подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 33 810 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 100 700 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 106 699 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Н.И. Батищева