судья первой инстанции Кожина Ю.А. № 22-2442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Винокуровой Н.Л., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Инхиреева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7

на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 3 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору города Усолье-Сибирское Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору города Усолье-Сибирское Иркутской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме. Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину признал. Нарушений при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования не допущено. В заседании суда первой инстанции государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что нарушения, препятствующие вынесению итогового решения по делу, отсутствуют. Действия ФИО1 квалифицированы верно. Считает, что не является существенным нарушением тот факт, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении действия ФИО1 по-разному сформулированы относительно причиненного ущерба.

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 причиненный ущерб не загладил. Уголовное дело в феврале 2024 года было направлено в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Полагает, что затягивание рассмотрения уголовного дела препятствует реализации прав потерпевшего как гражданского истца.

На основании изложенного, просит постановление Усольского городского суда Иркутской области от 3 июня 2024 года отменить, принять итоговое решение по уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова Н.Л. просила апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ отменить.

Адвокат Инхиреев В.Г. полагал апелляционную жалобу необоснованной, высказался о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом указанные нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21 февраля 2024 года (том 1 л.д.196-198) действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. В обвинительном заключении (том 1 л.д.235-238) при квалификации действий ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, указано о том, что он обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением крупного ущерба.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и явились основание, для возвращения уголовного дела прокурору по пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела и принятию итогового решения по делу, не допущено.

Как видно из материалов дела представленное в суд обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составлены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вывод суда о невозможности постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, несостоятелен. Так, указание в обвинительном заключении при квалификации действий подсудимого слова – ущерб, вместо размер, как того требуют нормы уголовного законодательства не относится к существенным нарушениям закона, не устранимым в судебном заседании, поскольку оно не влияет на квалификацию содеянного и не нарушает пределы судебного разбирательства предусмотренные статьёй 252 УПК РФ.

Изложение существа предъявленного обвинения не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, пределы предъявленного обвинения не вызывают сомнений, являются очевидными, не нарушают прав и законных интересов участников процесса, в том числе и право подсудимого на защиту, не препятствуют принятию судом итогового решения по делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается суд, не препятствуют рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных статьёй 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится. Оно подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 сторонами не обжаловалось, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 3 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору города Усолье-Сибирское Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7, удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина