Судья Калинина А.В. № 22-4713/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Галкина В.А., Кандалова М.А., поданными в интересах осужденного ФИО1, 

на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11 июля 2024 года, ФИО1 осужден ч.3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворены гражданские иски и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.И. 400 000 рублей, в пользу Б.Н.А. 400 000 рублей, в пользу С.З.В. 77 114 рублей.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2024 года ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2024 года с 23 мая 2023 года по 22 августа 2024 года. Удовлетворены гражданские иски: с ФИО1 взыскано в пользу Р.В.В. 172 000 рублей, в пользу С.Н.Н. – 300 000 рублей, в пользу В.М.И. – 100 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 10 сентября 2024 года. 

Конец срока отбывания наказания – 17 июля 2027 года.

11 июля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Галкин В.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказание более мягким видом указывает, что в период отбывания наказания осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, требования режима и правила внутреннего распорядка знает, в совершенном преступлении вину признает. Поведение ФИО1 и отношение к возложенным на него обязанностям свидетельствует об успешном процессе исправления, который может эффективно продолжиться в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кандалов М.А., ссылаясь на ст.80 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства; выводы суда считает немотивированными. Считает, что суд необоснованно учел наличие у осужденного погашенного дисциплинарного взыскания. Обращает внимание на то, что осужденный удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Считает, что суд необоснованно принял во внимание немотивированное и необоснованное мнение членов комиссии относительно заявленного ходатайства, которые высказались против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и при отсутствии законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление или определение суда об уведомлении потерпевших или его законных представителей, вынесенное в соответствие с ч.5 ст.313 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; просит учесть, что после вынесения обжалуемого постановления получил еще одно поощрение;

- прокурор Долгов Д.О. просил постановление оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступившие из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области по запросу Нижегородского областного суда психологическую характеристику и бухгалтерскую справку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Положения ст.9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства в суде согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с указанным ходатайством. 

По смыслу закона вывод суда относительно того, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обоснованно учёл поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также непринятие осужденным мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положительно характеризующие осужденного сведения, согласно которым осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-16 с 23 октября 2024 года зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет 1 поощрение, полученное 28 мая 2025 года, трудоустроен, к работе относился добросовестно, в отряде занимается уборкой помещений и прилегающей территории учреждения; правила техники безопасности и пожарной безопасности знает и выполняет; на профилактическом учете не состоит; делает для себя должные выводы; в общении с администрацией корректен; в совершенном преступлении вину признает, слова раскаяния не высказывал; поддерживает связь с родственниками.

Вопреки утверждению апеллянтов, суд обоснованно принял во внимание и учёл наличие 1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, полученное 24 января 2025 года, которое снято досрочно в виде поощрения, а также мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике на осужденного, не поддержавшей ходатайство ФИО1, как лица не всегда выполняющее требования режима и правила внутреннего распорядка, не всегда правильно реагирующего на мероприятия воспитательного характера, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, судом верно установлено, что осужденный ФИО1 причинённый преступлением вред не загладил, мер к розыску исполнительных листов и возмещению потерпевшим ущерба, причинённого преступлением, не предпринимал.

Указанный вывод суда подтверждаются бухгалтерской справкой, исследованной судом первой инстанции, а также бухгалтерской справкой от 25 ноября 2025 года представленной главным бухгалтером ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, по запросу Нижегородского областного суда, согласно которой на счет осужденного в период отбытия наказания поступали денежные средства, в том числе заработная плата и переводы от родственников, которые были потрачены осужденным в магазине для спец контингента и в столе заказов. 

Кроме того, согласно представленной по запросу Нижегородского областного суда психологической характеристике от 24 января 2025 года, у ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации, прогноз поведения – нарушение дисциплины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления оценил все данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты в той степени, которая бы позволила заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на иное более мягкое наказание. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Галкина В.А. и Кандалова М.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется, право на защиту осужденного при рассмотрении ходатайства нарушено не было.

Факт получения осужденным ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления поощрения, не опровергает основанные на верно установленных фактических обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом, и не влияет на законность обжалуемого постановления. 

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, либо повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление мотивировано. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Галкина В.А., Кандалова М.А. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получении копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.В. Тутаева