Дело № 2-2903/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО2, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000,74 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 32 700 рублей, почтовых расходов – 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО «ТЭРРА», причинены механические повреждения. ООО «ТЭРРА» своевременно обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания мотивированный отказ в адрес ООО «ТЭРРА» не направила, выплату страхового возмещения не произвела. ООО «ТЭРРА» обратилось к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 867 247,95 рублей, утрата товарной стоимости – 29 733 рублей, услуги по проведению оценки – 32 700 рублей. 05 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты в полном объеме, ответа на которую не последовало. 04 июня 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки с приложением реквизитов истца. Ответчиком выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить его размер.

Третьи лица: ФИО4, ФИО6, представитель ООО «ТЭРРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, а именно административным материалом, заявлениями, квитанциями, чеками, экспертными заключениями, претензией, договором уступки права, свидетельство о регистрации транспортного средства, договором на оказание юридических услуг, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, заключением судебного эксперта, следующие обстоятельства.

ООО «ТЭРРА» на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный №, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от (дата).

19 июля 2017 года на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем ***, государственный №, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

24 июля 2017 года ответчиком получено заявление ООО «ТЭРРА», в котором последний просил признать случай страховым и организовать осмотр поврежденного транспортного средства на 26 июля 2017 года на 12 час.00 мин по месту нахождения транспортного средства: (адрес).

Ответчиком 24 июля 2017 года в адрес ООО «ТЭРРА» направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения: (адрес), 26 июля 2017 года в 12 час.00 мин. или 27 июля 2017 года в 15 час. 00 мин. по тому же адресу.

Как следует из показания свидетеля ФИО5, являющего экспертом Группы Компаний «РАНЭ», 27 июля 2017 года в период с 15 до 16 часов он прибыл на осмотр по адресу: (адрес), гаражный кооператив. Им был произведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства, сфотографирован автомобиль, поскольку необходимо было производить полный осмотр в условиях СТО. Автомобиль не подлежал транспортировки.

28 июля 2017 года ответчиком было направлено уведомление о возвращении заявления ООО «ТЭРРА» с приложенными документами без исполнения. 

ООО «ТЭРРА» обратился к ИП ФИО7 за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 867 247,95 рублей, утрата товарной стоимости – 29 733 рублей. Расходы на оплату услуг независимой оценки составили 32 700 рублей, что подтверждается квитанцией 012773 (л.д. 9, оборотная сторона). Указанные расходы оплачены ООО «ТЭРРА».

05 сентября 2017 года ООО «ТЭРРА» направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплаты в полном объеме.

05 сентября 2017 года ответчиком в адрес ООО «ТЭРРА» было направлено уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2017 года, поскольку не представлены документы, указанные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

29 мая 2018 года между ООО «ТЭРРА» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает право требования к должнику – САО «ВСК» в сумме основного долга по выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля ***, государственный №, по страховому событию, произошедшему 19 июля 2017 года, а также другие связанные с требованием права, заключение эксперта.

04 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования и необходимости произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор цессии следует считать незаключенным и он не может подтверждать уступку права требования по данному страховому случаю являются несостоятельными, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, самим договором цессии.

Из материалов дела достоверно следует, что стороны договора цессии от 29 мая 2018 года согласовали все существенные условия договора, определили его предмет, а не указание в договоре серии и номера страхового полиса виновника ДТП не является основанием к признанию его не заключенным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии позицией Верховного Суда РФ (п. 73) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п. 3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший; право же потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, прямо установленная п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", была исполнена ООО «ТЭРРА» в указанные законом сроки. В то же время, из материалов дела не следует, что САО "ВСК" предпринимались достаточные меры для проведения осмотра, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Телеграмма, направленная ООО «ТЭРРА» ответчиком, содержит указание о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 26 и 27 июля 2017 года, тогда как достаточных и достоверных доказательств явки представителей ответчика на осмотр 26 июля 2017 года суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии, приложенные к акту осмотра от 26 июля 2017 года, не могут быть принято судом во внимание, поскольку не содержат указания на время и место проведении фотосъемки. Кроме того, после установления 27 июля 2017 года невозможности транспортировки поврежденного транспортного средства, ответчиком иных мер к осмотру данного автомобиля не предпринималось. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены условия, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобетателя, необходимости в предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр поврторно судом не усматривается, поскольку данная обязанность исполнены ООО «ТЭРРА», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о соответствии имеющихся повреждений автомобиля ***, государственный №, заявленному дорожно-транспортному происшествию, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» с технической точки зрения все повреждения автомобиля ***, государственный №, указанные в актах осмотра индивидуального предпринимателя ФИО7 от 27 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, а также зафиксированные на фотографиях от 27 июля 2017 года, представленных САО «ВСК», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19 июля 2017 года на перекрестке (адрес). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию 19 июля 2017 года, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от других событий, на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: 831 866 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 июля 2017 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение судебной экспертизы является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения размера, подлежащих взысканию убытков в пользу истца. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 400 000 рублей, установленная в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ.

Установив, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а также принимая во внимание положения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд считает возможным взыскать стоимость понесенных ООО «ТЭРРА» расходов на проведение независимой оценки по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходя из требований добросовестности, разумности, определить их размер 15 000 рублей (п.101 указанного постановления).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

В данном случае вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит разрешению, поскольку данное право потерпевшего не может быть передано по договору уступки права требования

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04 июня 2018 года, распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке извещения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с приложением в размере 250 рублей, по отправке уведомления о состоявшейся уступке права в размере 250 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.38, 69). Расходы по извещению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 250 рублей суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с обращением в страховую компанию, а вот расходы по отправке уведомления о состоявшейся уступке права в размере 250 рублей не подлежащими взысканию, поскольку они понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а обязанность несения расходов по проведению судебной экспертизы, возложенная на ответчика, им не исполнена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» указанные расходы в размере 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 АлексА.а к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 АлексА.а страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества ««ВСК»» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий