Дело № 2-1312/2021

61RS0001-01-2021-000604-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Муштатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, 16 августа 2020 года по адресу: 

<

...> в районе дома № 44 автомобиль БМВ 740 гос.номер № принадлежащий ФИО2 и автомобиль Ситроен С4 гос.номер № принадлежащий ФИО1, были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № ФИО3, ответственность которой по полису ОСАГО МММ № застрахована в страховой компании Поволжский Страховой Альянс. 

Приказом Банка России № ОД-2064 года была отозвана лицензия у Поволжского Страхового Альянса.

03.09.2020 года истцом ФИО2 было подано заявление о компенсационной выплате. Компенсационной выплаты не последовало.

Истец ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № от 25.09.2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 740 LI г/н № поврежденного в результате ДТП от ..., с учетом износа составляет –418 061, 26 руб.

01 октября 2020 года истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением указанного выше экспертного заключения. Ответ на досудебную претензию направлен не был выплата страхового возмещения не произведена.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 07 сентября 2020 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 05 октября 2020 года. Период просрочки с 05 октября 2020 года по 24 января 2021 г. (111 дней), 400 000, 00 руб.* 1 %,*111 дней = 440 000, 00 руб. 

Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 составляет 18 061, 26 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 05 октября 2020 года по 24 января 2021 г. (111 дней), штраф в размере 200 000 руб., с ФИО3 сумму ущерба, полученного в результате повреждений автомобиля истца в ДТП от 16.08.2020 г. в размере 18 061, 26 руб.

14.09.2020 г. истцом ФИО1 было подано заявление о компенсационной выплате. Компенсационной выплаты не последовало.

Истец ФИО1. была вынуждена обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением №03-10-20 от 02.10.2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № поврежденного в результате ДТП от 16.08.2020 г., с учетом износа составляет – 450 304, 31 руб.

04 октября 2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением указанного выше экспертного заключения. Ответ на досудебную претензию направлен не был выплата страхового возмещения не произведена.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ФИО1 14 сентября 2020 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 12 октября 2020 года. Период просрочки с 12 октября 2020 года по 24 января 2021 г. (104 дней), 400 000 руб.* 1 %,*104 дней = 416 000 руб. 

Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 составляет 50 304, 31 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 12 октября 2020 года по 24 января 2021 г. (104 дня), штраф в размере 200 000 руб., с ФИО3 сумму ущерба, полученного в результате повреждений автомобиля истца в ДТП от 16.08.2020 г. в размере 50 304, 31 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 уточнила исковые требования, в окончательной форме просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 395 400 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 05 октября 2020 года по 24 января 2021 г. (111 дней), штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, с ФИО3 и РСА взыскать государственную пошлину в размере 13 280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательной форме просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 12 октября 2020 года по 24 января 2021 г. (104 дня), штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, с ФИО3 взыскать сумму ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля истца в ДТП от 16.08.2020 года, в размере 39 000 рублей, с ФИО3 и РСА взыскать государственную пошлину в размере 13 451 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие истцов рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования каждого истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки. В отношении Российского Союза Автостраховщиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ФИО2 является собственником автомобиля BMW 740 LI государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно административному материалу дела по факту ДТП, ... по адресу: ... ул. 34 линия, в районе ... автомобиль БМВ 740 гос.номер В 834 ВХ 193 принадлежащий ФИО2 и автомобиль Ситроен С4 гос.номер О 997 АТ 761 принадлежащий ФИО1, были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер Х 005 ОТ 161 ФИО3, ответственность которой по полису ОСАГО МММ № застрахована в страховой компании Поволжский Страховой Альянс. 

Между тем, Приказом Банка России № ОД-2064 года была отозвана лицензия у Поволжского Страхового Альянса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вследствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Судом установлено, что 03.09.2020 года истцом ФИО2 было подано заявление о компенсационной выплате. 

Между тем, РСА не произвел компенсационной выплату истцу ФИО2

В связи с чем, истец ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № от ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 740 LI г/н № поврежденного в результате ДТП от ..., с учетом износа составляет – 418 061, 26 руб.

... истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением указанного выше экспертного заключения. Ответ на досудебную претензию направлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Также судом установлено, что 14.09.2020 года истцом ФИО1 было подано заявление о компенсационной выплате. 

Между тем, РСА не произвел компенсационной выплату истцу ФИО2

В связи с чем, истец ФИО1. была вынуждена обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № от 02.10.2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № поврежденного в результате ДТП от ..., с учетом износа составляет – 450 304, 31 руб.

04 октября 2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением указанного выше экспертного заключения. Ответ на досудебную претензию направлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 

По ходатайству истцовой стороны, определением суда от 04 марта 2021 года назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭ-219-04/2021 от 08.06.2021 года на первый вопрос: все выявленные повреждения передней правой и передней левой части кузова а/м Ситроен С4 могли быть образованы при столкновении с а/м БМВ 740 и деревом л о следующим основаниям:

Повреждения передней правой части кузова а/м Ситроен С4, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения передней левой части кузова а/м Ситроен С4, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения передней правой части кузова а/м Ситроен С4, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м БМВ 740;

Повреждения передней левой части кузова а/м Ситроен С4, по своей морфологии, соответствуют дереву;

Повреждения передней правой и передней левой части ТС Ситроен С4 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Все выявленные повреждения ТС ВАЗ 21074, ТС Ситроен С4 и ТС БМВ 740 (за исключением переднего левого диска) по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

На второй вопрос: размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Ситроен С; с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 16.08.2020 года составляет – 439 000 рублей, без учета износа – 547 000 рублей.

На третий вопрос: все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова БМВ 740 (за исключением переднего левого диска) могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21074 и а/м Ситроен С4 по следующим основаниям:

Повреждения боковой правой части кузова а/м БМВ 740, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения передней левой части кузова а/м БМВ 740, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения боковой правой части кузова а/м БМВ 740, по своей морфологии, соответствуют задней левой части кузова а/м ВАЗ 21074;Повреждения передней левой части кузова а/м БМВ 740, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Ситроен С4;

Повреждения боковой правой и передней левой части ТС БМВ 740 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;

Все выявленные повреждения ТС ВАЗ 21074, ТС Ситроен С4 и ТС БМВ 740 (за исключением переднего левого диска), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

На четвертый вопрос: размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС БМВ 740 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 16.08.2020 года составляет – 395 400 рублей, без учета износа – 533 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортных средств Ситроен С4 и БМВ 740, размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 16.08.2020 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭ-219-04/2021 от 08.06.2021 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения в размере 395 400 рублей, а также требования ФИО1 в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 197 700 рублей (395 400 рублей/50%), в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/50%). 

Разрешая требования истцов о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ФИО2 произведен расчет неустойки, исходя следующего расчета за период с 05 октября 2020 года по 24 января 2021 года в размере 441 114 рублей, из расчета: 111 дней*1%*397 400 рублей. 

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 произведен расчет неустойки, исходя следующего расчета за период с 12 октября 2020 года по 24 января 2021 года в размере 416 000 рублей, из расчета: 104 дня*1%*400 000 рублей. 

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 39 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2020 года признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 39 000 рублей (439 000 рублей – 400 000 рублей). 

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом ФИО1 представлены договор на оказания услуг от 15 января 2021 года, с распиской о получении денежных средств за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 50 000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 15 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков РСА и ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с РСА – 13 667,43 рублей, с ФИО3 – 1 332,57 рублей. 

В подтверждение указанных расходов истцом ФИО2 представлены договор на оказания услуг от 15 января 2021 года, с распиской о получении денежных средств за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 50 000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 15 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцом ФИО2 предварительно оплачена денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу в размере 50 000 рублей, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой центр» то указанная сумма подлежит взысканию с РСА. 

Кроме того, поскольку истцом ФИО1 предварительно оплачена денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу в размере 50 000 рублей, исковые требования ФИО5 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой центр», то указанная сумма подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям, с РСА в размере 45 558,09 рублей, с ФИО3 – 4 441,91 рублей. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. 

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 12 256,04 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 1 194,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 395 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 197 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 280 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 071 380 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 558,09 рублей, государственную пошлину в размере 12 256,04 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 667,43 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 071 481,56 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 194,96 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 441,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 332,57 рублей, а всего взыскать сумму в размере 45 969,44 рублей. 

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года.