Дело № 1-91/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 21 мая 2020 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Агафонова А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Колмагоровой М.В., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

.../.../.... в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии продавцов магазина открыто похитил упаковку сыра «Российский» общим весом 0,338 гр. стоимостью 83,86 рубля, грудку куриную в упаковке общим весом 0,487 гр. стоимостью 104,47 рубля, общей стоимостью 188,33 рублей, принадлежащую ООО «Камелот-А», с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым организации материальный ущерб на сумму 188,33 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, чтопредъявленное ему обвинение по ст. 161 ч.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную впостановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением иперечисленными в обвинительном постановлении доказательствами онсогласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством опроизводстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренномст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшегопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращенной форме, с применением особого порядка судебногоразбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечён к ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что .../.../.... ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 52), которое было удовлетворено .../.../.... (л.д. 53) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

Показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении (л.д. 55-57).

Показаниями представителя потерпевшего Т.П., в которых указано что именно и при каких обстоятельствах было похищено имущество потерпевшей стороны (л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля Т.С. согласно которых ему позвонила его супруга Т.П., которая работает директором магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» и сообщила ему об обстоятельствах хищения продуктов из магазина (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля А.О. согласно которых она пояснила, что работает продавцом в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А». Так же пояснила как .../.../.... гр.ФИО1 было совершено открытое хищение имущества магазина, а именно продуктов питания (л.д. 42-43).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является магазин, где было совершено хищение. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер наблюдения и упаковка куриной грудки (л.д. 7-10).

Заявлением от представителя потерпевшего Т.А. от .../.../...., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который .../.../.... около 12.25 часов похитил товар: сыр «Российский» 0,338 гр. и грудку ц/б к/в - 0,487 гр. Сотрудникам ВНГ представился как ФИО1 (л.д. 16).

Протоколом осмотра предметов и документов от .../.../...., в ходе которого был осмотрен сыр «Российский», куриная грудка и документы предоставленные «Камелот-А»: справка об ущербе, приложение к справке об ущербе, акт инвентаризации, счет-фавора и товарная накладная, протокол личного досмотра и изъятия вещей и предметов, в ходе которого у ФИО1 изъят сыр в пластиковой упаковке (л.д. 29-31).

Вещественным доказательством - сыр «Российский», куриная грудка, документы предоставленные «Камелот-А»: справка об ущербе, приложение к справке об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактура и товарная накладная, протокол личного досмотра и изъятия вещей и предметов (л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов от .../.../...., в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер, установленных в магазине «Ярче» (л.д. 13-14).

Вещественным доказательством - видеозапись с камер, установленных в магазине «Ярче» (л.д. 41).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который в совокупности характеризуется удовлетворительно. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, состояние здоровья подсудимого, его трудоустройство, полное возмещение ущерба причиненного преступлением путем обнаружения и изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и его возврата потерпевшему.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства нахождение его в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, так как данное опьянение не повлияло на решение ФИО1 совершить преступление.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: запись видеонаблюдения, документы, представленные потерпевшим, протокол личного досмотра- хранить в материалах дела, изъятые продукты питания-оставить у потерпевшей стороны. 

ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела ... в Калтанском районном суде.