УИД 19RS0001-02-2023-005916-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-4734/2023

г. Абакан

20 сентября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – ПАО Сбербанк, Банк), ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 25.10.2019 на сайте объявлений «Авито» в сети Интернет увидела объявление о продаже эхолота стоимостью 56 000 руб. В процессе переписки с продавцом по номеру телефона № стоимость товара удалось снизить до 

<

***> руб. Продавец указал, что денежные средства необходимо перечислить на банковскую карту, выданную на имя И.С. К. 30.10.2019 истец перечислила на указанную продавцом карту денежные средства в сумме 

<

***> руб. При этом эхолот истцу так и не был передан, более того, сразу после перечисления денежных средств продавец перестал выходить на связь. 01.11.2019 истец обратилась с заявлением в полицию, в тот же день следователем СУ УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело, в рамках которого 27.12.2019 был допрошен ФИО3, который не отрицал поступление 30.10.2019 на его банковский счет 

<

***> руб. от Ж.С. Ш., однако указал, что при этом он сам был обманут через социальные сети неизвестным человеком. Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в сумме 

<

***> руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое он в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должен вернуть. В связи с чем, учитывая, что денежные средства были перечислены через ПАО Сбербанк, ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 

<

***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.07.2023 в размере 13 601,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата суммы неосновательного обогащения в размере 

<

***> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 108 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 направила для участия в деле представителя, ответчики о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что лицо, которому истец перечислила деньги, стало ей известно лишь в мае 2023 года после ознакомления с материалами уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено. Поскольку денежные средства истца были перечислены ФИО3 Банком, то ФИО3 и ПАО Сбербанк должны отвечать перед истцом солидарно.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск указала, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником денежных средств, размещенных респондентами на банковских счетах, а лишь осуществляет функции по управлению открытыми ими счетами. Денежные средства были перечислены с банковской карты, открытой на имя ФИО2, на принадлежащий ФИО3 счет. ПАО Сбербанк не является получателем этих денежных средств, соответственно, не может считаться лицом, приобретшим или сберегшим денежные средства за счет ФИО2 Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сомнительный перевод ФИО2 осуществила 30.10.2019, а с настоящим иском в суд обратилась только 03.08.2023. Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.

Выслушав доводы представителя истца, огласив отзыв на иск, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, 30.10.2019 в 09 час. 22 мин. (МСК) ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

***> руб. со своего счета № (карта №) в ПАО Сбербанк на счет № (карта №), открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 30.10.2019 и предоставленными Банком выписками по счетам.

01.11.2019 ФИО2 обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Абакану с заявлением о том, что неустановленное лицо завладело ее денежными средствами в сумме 

<

***> руб. В тот же день следователем СУ УМВД России по г. Абакану возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, из которого следует, что в период времени с 25.10.2019 до 30.10.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сети Интернет, используя сайт объявлений «Авито», путем обмана ФИО2 посредством перевода денежных средств на номер банковской карты Сбербанка, похитило денежные средства в сумме 

<

***> руб., причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму

Постановлением следователя от 05.11.2019 ФИО2 признана потерпевшей по указанному головному делу.

Опрошенная в рамках уголовного дела потерпевшая ФИО2 пояснила, что примерно 25.10.2019 на интернет сайте «Авито» она нашла объявление № от 24.10.2019 о продаже эхолота за 56 000 руб., которое ее заинтересовало. В объявлении был указан абонентский №, а также адрес продавца: 

<

адрес>. Кроме того, в объявлении было указано, что продавец предпочитает сообщения, в связи с чем, она написала ему сообщение на абонентский номер, указанный в объявлении, в котором поинтересовалась состоянием эхолота и изъявила желание его приобрести. В ответ ею было получено сообщение о том, что эхолот еще не продан, после чего были отправлены подробные фото эхолота и его упаковки. Это убедило ее, и она решила приобрести эхолот, договорившись с продавцом на сумму 

<

***> руб., а также о том, что продавец отправит эхолот ТК «СДЭК», в тот же день, как она оплатит стоимость товара. Ей сообщением было прислано фото банковской карты ПАО Сбербанк, на которую нужно было перевести деньги. 30.10.2019 она посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты № на банковскую карту № осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

***> руб. После отправки денег она написала продавцу об этом, однако он ей не ответил. Не дождавшись ответа, она попробовала позвонить на абонентский номер, указанный в объявлении, однако он был недоступен. 01.11.2019 зайдя на сайт «Авито», она обнаружила, что вышеуказанное объявление было обновлено, в связи с чем она написала жалобу администратору сайта, после чего данное объявление было заблокировано. После этого, она поняла, что ее обманули мошенники, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию.

Допрошенный 27.12.2019 в рамках уголовного дела ФИО3 не отрицал, что 30.10.2019 ему на банковскую карту № поступили денежные средства от Ж.С. Ш. в сумме 

<

***> руб., однако, из указанных денег 40 000 руб. он положил на «Киви кошелек» неизвестному лицу, которое в сети Интернет его обмануло, после чего, испугавшись, он заблокировал вышеуказанную карту, а 10 000 руб. остались у него, и при необходимости он готов их вернуть. 

ФИО3 в суд не явился, каких либо пояснений не направил, доказательств наличия законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

***> руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 

<

***> руб., а потому указанные денежные средства должны быть возвращены им истцу на основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ. В связи с чем с данного ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк суд не усматривает, поскольку денежные средства истца Банк не получал, а лишь по распоряжению клиента произвел банковскую операцию, в связи с чем не подлежат с данного ответчика взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (03.08.2023) по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока с момента необоснованного перечисления денежных средств неизвестному лицу (30.10.2019), о применении последствий которого заявлено ответчиком ПАО Сбербанк, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным к ФИО3 требованиям суд не усматривает, поскольку, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.07.2023 в размере 13 601,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата суммы неосновательного обогащения в размере 

<

***> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, а потому, учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 20.09.2023 (дата вынесения решения) в размере 14 425,96 руб., из расчета: 13 601,34 руб. (проценты по 31.07.2023) + 789 руб. (

<

***> руб. х 12% / 365 дн. х 48 дн. – проценты за период с 01.08.2023 по 17.09.2023) + 35,62 руб. (

<

***> руб. х 13% / 365 дн. х 2 дн. – проценты за период с 18.09.2023 по 20.09.2023), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

***> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.09.2023 до момента возврата суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 31.07.2023, в размере 2 108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 20.09.2023 в размере 14 425 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 108 рублей, всего взыскать – 66 533 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

***> (пятьдесят тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.09.2023 до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья М.Г. Земба