Судья: Стекачева М.Ю. Дело № 33-1661-2017 г. 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре Бабенко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Курского районного суда Курской области от 24 апреля 2017 года о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Щетинского сельсовета 

<

адрес> о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; о снятии с кадастрового учета земельных участков; о прекращении зарегистрированного права на земельные участки; об установлении границ земельного участка. 

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ФИО3- по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, Администрации Щетинского сельсовета 

<

адрес> о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; о снятии с кадастрового учета земельных участков; о прекращении зарегистрированного права на земельные участки; об установлении границ земельного участка.

Определением Курского районного суда Курской области от 17.01.2017 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НП «

<

адрес> центр судебной экспертизы». Данная экспертиза была проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После возобновления производства по делу, в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в связи с неполнотой заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

. 

Определением суда от 24 апреля 2017 года по указанному гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «

<

адрес> центр судебной экспертизы» Т.В.В. (

<

адрес>). На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы. По смыслу закона определение в части назначения по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. 

Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, экспертом при ответе на первый вопрос: возможно ли установить на местности границы земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 при условии обеспечения беспрепятственного доступа на участок и обеспечения возможности эксплуатации, принадлежащих ей части жилого дома – квартиры №1 и хозяйственной постройки литер Г2, был дан ответ о том, что установление границ не представляется возможным по причине отсутствия координат характерных точек поворота границ исследуемого земельного участка, позволяющих установить границы данного участка на местности.

В суде первой инстанции эксперт Т.В.В. подтвердил указанное обстоятельство, также пояснив, что им не проводилось исследование о наличии возможности установления границ вышеуказанного земельного участка при условии обеспечения беспрепятственного доступа на участок и обеспечения возможности эксплуатации, принадлежащих ФИО3 части жилого дома – квартиры №1 и хозяйственной постройки литер Г2, а также сноса или переноса этой хозяйственной постройки.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку ответ эксперта по вопросу №1 экспертизы является неполным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. 

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, назначая дополнительную экспертизу, воспользовался предусмотренным ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ правом приостановления производства по делу, что вызвано необходимостью направления гражданского дела в экспертное учреждение. 

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении дополнительной экспертизы, в данном случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Курского районного суда Курской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: