Дело № 1-15/2025

УИД: 22RS0002-01-2024-001292-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 13 февраля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием государственных обвинителей - 

заместителя прокурора Алтайского района 

Алтайского края ФИО3,

помощника прокурора Алтайского района 

Алтайского края ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Ширниной О.А., Борисовой Ю.В.,

предоставивших удостоверения №№, № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 П.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 П.Л., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 П.Л., в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес> у ФИО2 П.Л., находившегося в состоянии опьянения, ФИО2 подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес> ФИО2 П.Л. стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от 

<

адрес> по проезжей части улиц в 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 28 мин. (более точное время судом не установлено) на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 П.Л., управляя вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - ДПС), которые выявили у ФИО2 П.Л. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО2 П.Л. на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 touch-K в 22 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 П.Л. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,105 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 П.Л., выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенный в связи с этим протокол его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 73-77), в соответствии с которым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. У него дома находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который по документам принадлежит ему, однако ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль своему знакомому Свидетель №3 по договору купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехал Свидетель №3, который попросил его отремонтировать ходовую часть вышеуказанного автомобиля, и так как он лучше знает свой бывший автомобиль, то Свидетель №3 обратился именно к нему. В течение дня он употреблял алкогольное пиво и ремонтировал данный автомобиль. В вечернее время он отремонтировал автомобиль 

<

данные изъяты>. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на управление автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, он решил съездить в магазин, а также проверить как сделал ходовую часть автомобиля. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление указанного автомобиля. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, что позади движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенной световой сигнализацией, который с помощью громкоговорящего устройства подал ему сигнал об остановке. Он остановился на обочине напротив дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. К его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. Он предъявил, свидетельство о регистрации транспортного средства, и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пересесть в патрульный автомобиль, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он пересел в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД, спросил у него, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял спиртное. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, которые ему были понятны, без участия понятых с применением видеосъёмки был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, и поставил подпись в протоколе. Затем сотрудник ГИБДД, предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сначала сотрудник ГИБДД показал ему прибор, показания на приборе были нулевые. Затем сотрудник ГИБДД распечатал упакованный мундштук, вставили в прибор и дал ему для того чтобы он прошел освидетельствование. После того, как он продул прибор, показания на приборе составили 1,105 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,105 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком в них достоверно была отражена суть происходящего замечаний у него не было, он поставил в них свои подписи. Затем сотрудником ГИБДД с его участием осмотром места происшествия был изъят автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и помещен на специализированную стоянку. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял у себя дома, после того как его остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласившись ответить на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО2 П.Л. в судебном заседании также показал, что в договоре купли-продажи автомобиля они с ФИО7 написали сумму в 120000 рублей, просто так. Автомобиль ему пригнал ФИО14 за день до того, как его остановили. За один день он починил ходовую часть, а после чего поехал на автомобиле, чтобы проверить, как он его сделал. После продажи ФИО14 автомобиля запись о прежнем владельце в паспорт транспортного средства он не делал. В полис ОСАГО ФИО14 был включен для того, чтобы он смог его возить, так как был лишен водительских прав. 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 П.Л. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-53), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 Они находились в 

<

адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, что впереди движется автомобиль 

<

данные изъяты>, который вызвал у них подозрение, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 подал сигнал об остановке вышеуказанному транспортному средству с помощью световой и звуковой сигнализации, данный автомобиль остановился на обочине напротив дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он также остановился на обочине. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, он также вышел из патрульного автомобиля и подошел к ним. Водитель предъявил свидетельство о регистрации на данное транспортное средство и пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, а также, что лишен права управления транспортными средствами. В автомобиле водитель находился один. Он пригласил водителя пересесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. Он разъяснил водителю права и обязанности, которые ФИО2 П.Л., были понятны, без участия понятых с применением видеосъемки на личный телефон «Самсунг», он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего он ознакомил водителя с протоколом, водитель поставил свою подпись. Затем он предложил ФИО2 П.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола Алкотектор PRO 100 touch-K» №, на что ФИО2 П.Л. согласился. Он распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор и дал ФИО2 П.Л. для того чтобы тот прошел освидетельствование. Когда ФИО2 П.Л. продул прибор, показания на приборе составили 1,105 мг/л. Он составил акт освидетельствования с применением технического средства «Анализатора концентрации паров этанола Алкотектор PRO 100 touch-K», который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,105 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 П.Л. расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также расписался, что получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого ФИО2 П.Л. расписался и в тест-чеке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 П.Л. был согласен. Затем он провел осмотр места происшествия с участием ФИО2 П.Л., в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО6» по 

<

адрес>. Он ознакомил ФИО2 П.Л. со всеми документами, которые были составлены. По базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 П.Л. совершил повторное нарушение, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Так как в действиях ФИО2 П.Л. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В патрульном автомобиле ДПС все происходящее фиксировалось на личный телефон 

<

данные изъяты>». Отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 П.Л., им были записаны с телефона на компакт-диск. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-58), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также его показаниям, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль 

<

данные изъяты> у своего знакомого ФИО2 П.Л. по договору купли-продажи, автомобиль на учет на свое имя он не поставил, в связи с тем, что уезжал из 

<

адрес> в гости к родственникам. Приехав в 

<

адрес> ему нужно было на автомобиле отремонтировать ходовую часть. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к бывшему собственнику автомобиля ФИО1 и попросил того отремонтировать ходовую часть его автомобиля, так как ФИО1 лучше знает свой бывший автомобиль. ФИО1 согласился отремонтировать автомобиль, тогда он оставил автомобиль и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что того остановили сотрудники ГИБДД на его автомобиле, и что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 сообщил, что его автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. ФИО2 неоднократно управлял его автомобилем. Управление вышеуказанным автомобилем ФИО1 он ФИО2 доверял. Указанный автомобиль он покупал у ФИО2 за 450 000 рублей, однако в договоре указали сумму в размере 120 000 рублей. Так как автомобиль был не на ходу, он не стал ставить его на учет в ГИБДД. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. ФИО2 П.Л. был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. на 

<

адрес>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) подтверждается, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 П.Л. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование произведено в 22 час. 47 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-K, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, показания прибора 1,105 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 П.Л. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Тест-чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. у ФИО2 П.Л. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,105 мг/л. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.12-18) подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО6 по адресу 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 29-33) подтверждается, что был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, расположенный на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить на территории специализированной стоянки ИП «ФИО8» по адресу 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.35-39) подтверждается, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись «Компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ записанный ИДПС Свидетель №1» При распечатывании конверта установлено, что внутри имеется компакт-диск. После чего компакт-диск помещён в DVD- проигрыватель «Асус», подключенный к компьютеру. При открытии с помощью программы «DVR Player» установлено, что на компакт-диске находится видеофайл. При открытии видеофайла № установлено, что в патрульном автомобиле за управлением находится инспектор ДПС Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина. Инспектор ДПС Свидетель №1: «так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляли автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, были остановлены в 22 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как у вас имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, будете отстранены протоколом 

<

адрес>». Далее Свидетель №1 разъясняет права, далее будет составлен протокол в 22 час. 36 мин. Далее Свидетель №1 зачитывает протокол вслух, Свидетель №1 говорит: «в данном протоколе согласны делать какие либо записи?» ФИО2 П.Л. ставит подпись в протоколе, Свидетель №1 выдает копию ФИО2 П.Л. Свидетель №1: «далее предлагаю Вам пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласны?», ФИО2 П.Л. отвечает: «давайте». Свидетель №1 показывает свидетельство о поверке, зачитывает номер и показывает на камеру, показывает целостность пломбы прибора. Свидетель №1: «будете проходить освидетельствование?» ФИО2 П.Л. говорит: «давайте, что-нибудь решим». ИДПС Свидетель №1: «еще раз спрашиваю, будете проходить, вы отказываетесь?». ФИО2 П.Л. говорит: ну почему отказываюсь? ИДПС Свидетель №1: согласны пройти? ФИО2 П.Л. отвечает: «да». ИДПС Свидетель №1 берет запечатанный мундштук, распечатывает мундштук и вставляет в прибор, разъясняет, как нужно проходить освидетельствование, после чего подает ФИО2 П.Л. для прохождения освидетельствования. После того как ФИО2 П.Л. продувает прибор, прибор фиксирует выдох, показания прибора составили 1,105 мг/л, показывает прибор на камеру. ИДПС Свидетель №1: «далее будет распечатан тест-чек и будет составлен Акт под серией 

<

адрес> время составления 22 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ года» Далее Свидетель №1 зачитывает акт вслух. Свидетель №1: «установлено состояние алкогольного опьянения». После чего подает акт ФИО2 П.Л., говорит: «ваш результат, в акте нужно сделать запись согласен и поставить подпись». ФИО2 П.Л. делает запись и ставит подпись. ИДПС Свидетель №1: «что здесь написали собственноручно» ФИО2 П.Л. отвечает: «согласен». 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) подтверждается, что компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 П.Л., зарегистрирован на имя ФИО2 П.Л. 

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) подтверждается, что ФИО2 П.Л. продал Свидетель №3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> по цене 120 000 рублей. 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93) подтверждается, что ФИО2 П.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 П.Л. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО2 П.Л. данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. 

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 П.Л. в ходе дознания у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО2 П.Л. знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 П.Л. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вменяемость ФИО2 П.Л. у суда сомнения не вызывает, поскольку он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО2 П.Л. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 П.Л. и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО2 П.Л. является преступлением против безопасности движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного.

Как личность подсудимый ФИО2 П.Л. характеризуется следующим образом: в браке не состоит, сожительствует, официально не трудоустроен, работает по найму; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал; по месту жительства со стороны главы Алтайского сельсовета 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 П.Л., при назначении наказания суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья подсудимого (язвенная болезнь желудка). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 П.Л. наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.

Какие-либо ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлены. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Так, по вступлению приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> постановлен на регистрационный учет подсудимым ФИО2 П.Л., который является его собственником, автомобиль находился в его пользовании и использовался им при совершении преступления. В частности доказательством о принадлежности указанного автомобиля является свидетельство о регистрации, оформленное на имя ФИО2 П.Л. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что при совершении ФИО2 П.Л. преступления он использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления. 

Доводы подсудимого ФИО2 П.Л. о том, что указанный автомобиль им был продан Свидетель №3, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 219, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи приобретенного автомобиля. Несмотря на оформление договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, который использовался ФИО2 П.Л. при совершении преступления, на Свидетель №3, в судебном заседании установлено, что условия указанного договора носят формальный характер, поскольку сторонами договора была занижена реальная стоимость указанного автомобиля (вместо 450000 рублей указано 120000 рублей), что не оспаривалось в судебном заседании ни подсудимым, ни свидетелем Свидетель №3, а сам автомобиль по-прежнему находился во владении и пользовании подсудимого. При этом после остановки сотрудниками ГИБДД указанного автомобиля под управлением ФИО2 П.Л. последний не отрицал принадлежность ему этого автомобиля, а наоборот подтвердил это, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Кроме того, суд учитывает того обстоятельство, что в силу пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Вместе с тем, ни подсудимый ФИО2 П.Л., ни свидетель Свидетель №3 более месяца после заключения вышеуказанного договора не обращались в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, что также свидетельствует о формальном характере заключенной сделки, которая была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе предварительного расследования постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки Тойота 

<

данные изъяты> (VIN) №, 

<

данные изъяты>, стоимостью 700000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2 П.Л. (л.д.44-45).

С учетом принятия решения о конфискации данного транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля. 

По данному уголовному делу ФИО2 П.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования, по постановлению начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> выплачено 3979 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлениям суда адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 П.Л., выплачено вознаграждение на общую сумму в размере 5968 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 П.Л. не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 П.Л. от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 П.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, наложенный постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9947 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев