Судья Оглоблина Т.А. дело № 22-2846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Кушакова С.С.,

защитника – адвоката Мустафаева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кушакова С.С. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 10 июля 2023 года, которым: 

Кушаков С.С., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кушаков С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Кушакова С.С. под стражей с 10 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Мустафаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Кушаков признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 07 марта 2023 года в Юргинском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции Кушаков вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кушаков, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на нарушение права на защиту ввиду участия в судебном заседании суда первой инстанции другого защитника, не участвующего в ходе предварительного следствия, консультаций с которым о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке с ним не проводилось, вопрос о замене которого судом не обсуждался. В этом же ключе обращает внимание на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя, на участии которых он настаивал, однако суд на его требования не реагировал, тем самым не был рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Юргинского района Тюменской области Разманов В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

При разрешении в порядке ст. 272 УПК РФ вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей и ее представителя, никто из участвующих лиц возражений не высказал. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении уголовного дела в отсутствие указанных лиц, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ закрепляет право суда, с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, на досудебной стадии производства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства, ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон ни от кого из участников процесса не поступало, следовательно, формальных и материально-правовых оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшей, противоречат положениям ст. 25 УПК РФ, которая не предполагает произвольного решения судом данного вопроса, без учета мнения потерпевшей стороны. При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, сопряженного с нарушением водителем транспортного средства - источника повышенной опасности, правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о примирении осужденного с потерпевшей, не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, как и безусловных оснований для прекращения дела по иным основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, на всем протяжении следствия и в судебном заседании Кушаков был обеспечен помощью профессиональных адвокатов, сомневаться в компетенции которых основания отсутствуют, при этом замена адвоката в судебном заседании произведена без нарушения требований закона. Согласно материалам уголовного дела, защиту ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Гафуров по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств о замене назначенного ему адвоката в связи с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей от ФИО1 не поступало. Исходя из протокола судебного заседания, Кушаков ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, при этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему понятны. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины в судебном заседании, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом, размер наказания ФИО1 справедливо определен с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ полно и надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Эти выводы суда достаточно аргументированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселения – осужденному определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, при его назначении судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а потому, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина