Дело № 12-422/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мысковского городского суда об отказе в восстановлении пропущенного срока от 20 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2016 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 20 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1. просила постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода и нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя.

Определением судьи Мысковского городского суда от 6 марта 2017 г. жалоба была возвращена ФИО1. без рассмотрения.

ФИО1 вновь обратилась с данной жалобой на постановление должностного лица. Одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное наличием опечатки в первоначальной жалобе.

Определением судьи Мысковского городского суда от 20 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с жалобой было отказано.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на своевременное обращение с первоначальной жалобой; необоснованном возвращении жалобы, необоснованном отказе в восстановлении срока обжалования постановления после возвращения жалобы и получения копии определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО3 (доверенность на л.д. 37), поддержавшую доводы жалобы, считаю вынесенные судом определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления должностного лица, его копия вручена ФИО1 27 января 2017 г. С жалобой на постановление ФИО1 обратилась 5 февраля 2017 г., что следует из данных квитанции (л.д. 23).

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья сослался на обжалование ФИО1 постановления от 20 января 2017 г., тогда как в материалах представленного дела имеется постановление от 20 декабря 2016 г.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья сослался на наличие различных дат вынесенного постановления, указанной в жалобе и фактической даты в представленных в суд материалах дела.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 содержала сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, его участниках, транспортном средстве, вынесенных процессуальных документах, с которыми ФИО1 не согласилась, что позволяло суду установить обжалуемый процессуальный документ. Обстоятельства дела, указанные в жалобе полностью соответствовали содержанию представленных в суд материалов. В связи с чем, причины возвращения жалобы по указанным в определении основанием являются формальными, не соответствующими требованиям закона. Кроме этого, судья не учел, что главой 30 КоАП РФ не предусмотрены требования к жалобе на не вступившее в законную силу постановление или решение, кроме как к порядку и сроку подачи данной жалобы. 

В связи с чем, возращение жалобы без рассмотрения нельзя признать законным, а потому указанное определение подлежит отмене.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья исходил из пропуска ФИО1 срока обращения с жалобой, при этом исчислял окончание срока датой поступления жалобы в суд – 8 февраля 2017 г., с чем согласиться нельзя. Судья дату обращения ФИО1 с жалобой в суд не установил, тогда как, ФИО1 срок обращения с жалобой на постановление должностного лица не пропущен. Определение судьи Мысковского городского суда от 20 апреля 2017 г. также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мысковского городского суда от 6 марта 2017 г., а также определение от 20 апреля 2017 г. отменить, материалы дела по жалобе ФИО1 направить для рассмотрение в тот же суд в ином составе..

Судья Т.А. Ершова