РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2017 по иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, обязании освободить земельные участки, убрать ограждение с самовольно захваченных земель, по встречному иску ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи об установлении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 837 кв.м, расположенного в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО1, обязании освободить земельный участок площадью 837 кв.м., убрать ограждение с самовольно захваченных земель, перенести забор на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м., в соответствии с площадью и границами, указанными в Государственном кадастре недвижимости и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 357 кв.м, расположенного в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО1, обязании освободить земельный участок площадью 357 кв.м., убрать ограждение с самовольно захваченных земель, перенести забор на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м., в соответствии с площадью и границами, указанными в Государственном кадастре недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате проведенной проверки Государственным земельным надзором Мытищинского отдела Росреестра установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2009 кв.м., что на 809 кв.м. больше площади земельного участка, указанной в Государственном кадастре недвижимости, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1476 кв.м., что на 276 кв.м. больше площади земельного участка, указанной в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером ФИО1, площадь незаконно занимаемых ответчиком земель общего пользования, прилегающим к границам земельного участка с кадастровым номером №, составляет 837 кв.м. Границы данного участка определены каталогом координат.

Также согласно плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером ФИО1, площадь незаконно занимаемых ответчиком земель общего пользования, прилегающим к границам земельного участка с кадастровым номером №, составляет 357 кв.м. Границы данного участка определены каталогом координат.

Указал, что незаконно занимаемые ответчиком земельные участки расположены на землях общего пользования в зоне озеленения специального назначения, также в зоне 1А пояса (строго режима) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Кроме того, в соответствии с п.14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорными земельными участками.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами поворотных точек, содержащимися в заключении кадастрового инженера и установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами поворотных точек, содержащимися в заключении кадастрового инженера.

Указал, что земельные участки с кадастровыми № и № до совершения сделок купли-продажи были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера, однако, при совершении сделок истец не обращался к геодезистам с целью определить соответствие фактических границ земельных участков границам, установленным в кадастровых паспортах земельных участков.

При этом вышеуказанные земельные участки изначально были огорожены забором, который истец с момента приобретения спорных земельных участков не демонтировал и не переносил и пользовался земельными участками в фактически сформированных границах в соответствии с установленным видом их использования.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков и в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заключил договор с ООО «ТЕО-2000» на выполнение кадастровых работ. 

В ходе исполнения работ землеустроительной организацией было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь по фактическому пользованию 1687 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером № – 1916 кв.м, что соответствует размерам участков, указанных на согласованном фрагменте генерального плана 

<

адрес>.

При этом фактические границы земельных участков в виде забора существуют на местности более 20 лет, а именно с 1991 года, в таком виде, в котором описаны на схеме, выполненной кадастровым инженером. Заборы являются объектом капитального строительства, имеют бетонный фундамент. После приобретения земельных участков в собственность истец существующие заборы не демонтировал, не изменял. Истец постоянно использует свои земельные участки в соответствии с видом их использования, в границах, огороженных забором.

Фактическая площадь спорных земельных участков соответствует площади данных земельных участков, отраженных в Генеральном плане застройки д. Манюхино с привязкой жилых домов, и не менялась, что подтверждается письмом Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и письмом 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, существующие фактические границы указанных земельных участков отражены в проекте газификации жилых домов, согласованном Главным архитектором, Главой городского поселения Пироговский, Начальником северной водопроводной станции, Отделом инженерных взысканий, Отделом подземных сооружений и др.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Полагает, что уточнение границ и площади земельных участков истца по фактически существующим границам не нарушает действующее законодательство.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление, в котором заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает, просит в удовлетворении встречных исковых отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 явился, его представитель по доверенности ФИО4, явилась, заявленные требования Администрации городского округа Мытищи Московской области не признали, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по иску. 

Пояснили, что границы земельных участков с кадастровыми № и № истцом по фактическому пользованию не уточнялись, равно как и титульным собственником. 

Первичное межевание спорных земельных участков производилось титульными собственниками в 2002 году. Согласно действующему на тот период времени законодательству межевание земельных участков производилось только на основании правоустанавливающих документов, без учета фактического пользования земельного участка.

Право на уточнение местоположения земельного участка и его площади возникло у собственников земельных участков на основании Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» №93-ФЗ от 30.06.2006г., вступившим в силу с 01.09.2006г.

Указанным законом, внесены изменения в Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» №28-ФЗ от 02.01.2000г., в частности ст.19 закона №28-ФЗ от 02.01.2000г. дополнена пунктом 6.1, который гласит: «В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.»

В дальнейшем указанная норма была закреплена в ч.9 ст.38 Закона о кадастре, с 2017 года данные положения нашли свое подтверждение в п.10 ст.22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» №214-ФЗ от 13.07.2015г.

Ссылка ответчика (истца по первоначальному иску) в возражениях на то, что истец уточнял границы и площадь участка №, несостоятельна.

Так, описание спорных земельных участков происходило не в целях уточнения границ земельных участков, а в целях их восстановления на основании ранее сформированных землеустроительных дел, без выезда на местность, без учета фактического пользования земельными участками и без выноса границ в натуру. Данный факт подтверждает так же то обстоятельство, что площадь земельных участков осталась неизменной и существующие кадастровые границы земельных участков «режут» расположенные на них дома (что подтверждается представленными кадастровой палатой сведениями). 

Фактические границы спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет, что подтверждено материалами дела и ответчиком (истцом по первоначальному иску) не оспорено. 

Согласно письму 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорные земельные участки были огорожены металлическим забором в 1991 году и по настоящее время данное ограждение не менялось и не переносилось. 

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает тот факт, что спорные земельные участки сформированы на местности и используются в существующих границах более 20 лет. Также подтверждает, что размеры существующих фактических границ земельных участков соответствуют параметрам, указанным в генеральном плане застройки д.Манюхино с привязкой жилых домов.

Данные, содержащиеся в Генеральном плане застройки д.Манюхино с привязкой жилых домов (согласно Решению Мытищинского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №), в отношении спорных земельных участков, позволяют однозначно определить местоположения границ земельных участков при их образовании. 

В соответствии с письмом Главы Администрации Жостовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорных земельных участков было дано указание установить единый забор вокруг земельных участков в размерах, указанных на согласованном фрагменте Генерального плана д.Манюхино.

Факт установки в 1991 году существующего забора, являющегося ограждением земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) № (участок №), подтверждается договором подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно вышеуказанные обстоятельства подтверждает топографическая съемка земельных участков, выполненная в 2005 году.

Считают, что в случае удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску) права ответчика (истца по встречному иску), как собственника жилых домов будет нарушены, последний не сможет закоординировать жилые дома с привязкой к земельным участкам, так как часть дома окажется расположенной на земельном участке, не принадлежащем ответчику (истцу по встречному иску).

Так, согласно фрагменту дежурной кадастровой карты, в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № с совмещением растров расположенные на указанных земельных участках жилые дома выходят за границы земельных участков, внесенных в ГКН. 

Ссылку ответчика (истца по первоначальному иску) на п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ считают не состоятельной, так как пункт 14 дополнен Федеральным законом от 19.06.2007 №102-ФЗ, а право собственности на земельные участки равно, как и право на уточнение границ и площади земельных участков возникло у ответчика (истца по встречному иску) до введения в действие Федерального закона №102 от 19 июня 2007 г.

Также пояснили, что определение границ спорных земельных участков имело своей целью формирование 

<

адрес> (в «красных линиях»), ликвидацию городской свалки, защиту леса и охранной зоны водоводов от загрязнения и проезда транспорта. Так, на месте расположения спорных земельных участков изначально была городская свалка, что подтверждается письмом Главы Администрации Жостовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № содержащее указание на вывоз мусора с предоставленных участков до начала их освоения. Вывоз мусора был осуществлен за счет собственников спорных земельных участков, о чем свидетельствует договор на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 28.06.1991г.

Представили на обозрение суда фотографии свидетельствующее о наличие в настоящий момент за пределами спорных земельных участков городской свалки, что подтверждает отсутствие какой-либо озеленительной зоны.

Более того, Администрацией городского округа Мытищи Московской области пропущен срок исковой давности, установленный для заявленных требований, поскольку земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику по первоначальному иску были сформированы на местности и используются в существующих границах более 20 лет, размеры на местности соответствуют параметрам, указанным в генеральном плане застройки д. Манюхино с привязкой жилых домов. О данных фактах истец по первоначальному иску знал, о чем свидетельствует содержание письма администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец по первоначальному иск был привлечен при рассмотрении гражданского дела по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в защиту государственных и общественных интересов к владельцам земельных участков в 2005 году.

Просили в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в 1991 году занимал должность Председателя земельного комитата Мытищинского городского совета, фактическое представление земельных участков осуществлялось в размерах указанных в генеральном плане, но по причине отсутствия форм свидетельств и соответствующих бланков свидетельства выдавались в два этапа и происходили ошибки в указании площади в частности. Участки предоставлялись на месте свалки, которая очищалась за счет лиц, которым предоставлялись участки 

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера ООО «ТЕО-2000», расположение участков истца по встречному иску определялось по фактически установленным границам искусственного происхождения (забор), существующим на местности более 20 лет, при нанесении координат, включенных в ГКН, взятых из кадастровых выписок о земельных участках (форма КВ.6), установлено, что границы земельных участков, существующие на местности, не соответствуют границам, включенным в ГКН. 

Так фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №) составляет – 1687 кв.м., что на 487 кв.м. превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №) составляет – 1916 кв.м., что на 716 кв.м. превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.»

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу ГКН, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке и иные документы.

По мнению суда, к иным документам в том числе могут относиться: генеральный план застройки, материалы топографической съемки.

Данные, содержащиеся во фрагменте Генерального плана застройки д.Манюхино с привязкой жилых домов (согласно Решению Мытищинского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №), позволяют однозначно определить местоположение границ земельных участков при их образовании.

Как усматривается из фрагмента Генерального плана застройки д.Манюхино с привязкой жилых домов (согласно Решению Мытищинского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №), площадь земельных участков в фактическом ограждении больше, чем площадь земельных участков, внесенная в ГКН.

Согласно представленной в материалы дела топографической съемке 2005 года фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам, внесенным в ГКН.

Факт того, что вышеуказанные земельные участки были огорожены забором в 1991 году и по настоящее время данное ограждение не менялось, подтверждается письмом ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Мытищинское» 4 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом Заместителя Главы Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма Заместителя Главы Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размеры существующих границ земельных участков № № на местности соответствуют параметрам, указанным в генеральном плане застройки д.Манюхино с привязкой жилых домов (согласно Решению Мытищинского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Представленными истцом по встречному иску доказательствами безусловно подтверждается, что с момента первичного предоставления и приобретения в собственность земельных участков до настоящего времени положение и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № не изменялись.

Из материалов дела следует, что описание границ земельных участков № производилось на основании землеустроительных дел, без выезда кадастрового инженера на местность, его целью являлось отображение координат земельных участков в ГКН, а не уточнение границ спорных земельных участков.

К ссылке истца по первоначальному иску о том, что земельные участки ответчика по первоначальному иску расположены на землях общего пользования в зоне озеленения специального назначения, также в зоне 1А пояса (строго режима) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, суд относится критически.

Так, первичное предоставление земельных участков осуществлялось в 1991 году в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и на основании согласованного фрагмента генерального плана. В свою очередь генеральный план с нанесением зоны специального назначения был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета депутатов г.п. Пироговский Мытищинского муниципального района №.

Более того, вхождение жилых домов, расположенных на спорных земельных участках, в зону санитарной охраны было предметом судебного разбирательства в 2005 году, Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом истцом по первоначальному иску право собственности ответчика по первоначальному иску не оспаривается, равно как и порядок предоставления в д. Манюхино земельных участков.

Разрешая заявление ФИО3 о применении к требованиям Администрации городского округа Мытищи Московской области срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского поселения Пироговский и Управление архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района Московской области согласовали топографическую съемку, из которой усматривается несоответствие фактических границ спорных земельных участков границам, внесенным в ГКН. Таким образом, истец по первоначальному иску имел возможность обратиться с заявленными требованиям в суд в 2008 году. При этом нельзя не учитывать последующую реорганизацию структурных подразделений администрации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для применения исковой давности к заявленным Администрации городского округа Мытищи Московской области исковым требованиям. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования Администрации городского округа Мытищи не подлежат удовлетворению, требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «ТЕО-2000» в отношении спорных земельных участков и каталог координат углов поворота границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суд полагает возможным установить границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в границах каталога координат, изготовленного ООО «ТЕО-2000» в рамках каталога координат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, обязании освободить земельные участки, убрать ограждение с самовольно захваченных земель – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами поворотных точек, содержащимися в заключении кадастрового инженера:

№

углов

поворот

X, м

Y, м

Дирекционный угол

Длина линии, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с уточненной площадью 1687 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами поворотных точек, содержащимися в заключении кадастрового инженера:

№

углов

поворот

X, м

Y, м

Дирекционный угол

Длина линии, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее Решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части значения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части значения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлении границ данных земельных участков в соответствии с вышеприведенным каталогом координат.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья