Дело № 7-1180/2025 

(в районном суде № 12-105/2025) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 07 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (далее – ООО «Стройкрафт»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения юридического лица Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер А, помещение 10Н,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего Государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга М.А.И. №... от 19 ноября 2024 года ООО «Стройкрафт» признанно виновным в совершении административного правонарушения, прдусмотернного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ООО «Стройкрафт» в том, что 21 октября 2024 года в 11 часов 55 минут во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на дороге регионального значения 

<

...> в районе Лиговского проспекта дом 242 литер «И», имеется загрязнение проезжей части дороги, осыпью грунта с колес транспортных средств, выезжающих с территории строительного участка, что снижает сцепные качества дорожного покрытия и ухудшает потребительские свойства автомобильной дороги. Проезжая часть в указанном месте имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой. ООО «Стройкрафт» согласно договора подряда № ПИК/2713 от 01.02.2022 взяты на себя обязательства по выполнению на свой риск, своими силами иждивением полного комплекса работ на объекте виды и объемы которых согласованы сторонами в дополнительных приложениях, в том числе прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата. ООО «Стройкрафт», являясь генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, согласно положениям договора в обязанности которого входит координирование деятельность своих сотрудников для выполнения работ на объекте, в том числе работ по содержанию и очистке территории строительной площадки и части прилегающей территории. Не выполнен ряд мер, направленных на соблюдение, а именно: допущено образование коренного изменения плотности грунта (просадки, лужи) на покрытия строительной площадки в районе выезда на улицу Тосина, причиной которого стало избыточное увлажнение грунта и покрытия в сочетании с избыточным давление строительной техники на поверхность земляного полотна. Отсутствие контроля за ответственными лицами в обязанности которых входит содержание покрытия строительного участка (выездов) в нормативном преимущественном состоянии. Непринятие мер по ограничению выезда с территории строительного участка во-избежание выезда загрязненной строительной техники на УСД, т.е. ООО «Стройкрафт» не принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на соблюдение действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, ООО «Стройкрафт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года постановление старшего Государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга М.А.И.. №... от 19 ноября 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший Государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга М.А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование указав, что режим федерального надзора (постоянный рейд) не относится к контрольным надзорным мероприятиям.

Законный представитель ООО «Стройкрафт» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший Государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга М.А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Жураковский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления должностного лица от 19 ноября 2024 года, прекращения производства по делу послужил вывод судьи районного суда о том, что должностное лицо – старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД по Фрунзенскому району М.А.И. непосредственно участвовавший в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудивший дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе был рассматривать дело о таком административном правонарушении.

Согласиться с изложенными выводами нельзя по следующим основаниям. 

Как установлено в части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного)) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего кодекса.

Вместе с тем из дела не следует, что старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД по Фрунзенскому району М.А.И. вынесший в отношении ООО «Стройкрафт» постановление №... от 19 ноября 2024 года принимал участие в проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Стройкрафт», по результатам проведения которого было возбуждено настоящее дело.

Факт нарушений, повлекших привлечение ООО «Стройкрафт» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, был установлен в ходе постоянного рейда от 21.10.2024 года № АПР-21102024 (специального государственного контроля (надзора), проведенного 21 октября 2024 года на основании решения о проведении постоянного рейда от 20 ноября 2023 года № 2. Постоянный рейд в отношении ООО «Стройкрафт» осуществлен государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД по Фрунзенскому району М.А.И., о чем составлен акт от 21.10.2024 года № АПР-21102024.

При указанных обстоятельствах, установленных частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствий для вынесения постановления государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД по Фрунзенскому району М.А.И. не имелось.

Вместе с тем, изложенные доказательства оставлены судьей без должной оценки.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, является необоснованным. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 19 ноября 2024 года судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения судьи районного суда. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкрафт» истек, вопрос о его виновности не может обсуждаться, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Исаева