Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2014 года между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечении исполнения банком обязательств по кредитному договору, банк заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания и открыл ответчику счет №, предусматривающий использование банковской карты, открытый на имя ответчика в валюте кредита. Ответчик ознакомлен с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита от 27.03.2014 года, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, в том числе, возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. Ответчик по кредитному договору не производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. 01.12.2016 года между 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе, и с ФИО2 в размере 547096,94 рублей. Согласно Анкеты-заявлению на предоставление кредита № банк вправе полностью или частично свои права требования по кредитному договору уступить третьим лицам без согласия ответчика. В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 547096,94 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в размере 298053,42 рублей, проценты в размере 249043,52 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 года в размере 547096,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8670,97 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства и месту регистрации, возвращенное в адрес суда за истечением срока хранения, причину неявки суду не сообщила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В силу статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.03.2014 года между 

<

данные изъяты> и ответчиком на основании анкеты-заявления №, содержащей существенные условия договора и подписанной заемщиком ФИО1, был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 32% годовых за пользование кредитом. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 10078 рублей ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, последний платеж 27.03.2019 года в размере 11366,52 рублей. Приложением к Анкете-заявлению является график погашения кредита, с которым заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись ФИО1.

Банк заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания и открыл ответчику счет №, предусматривающий использование банковской карты, открытый на имя ответчика в валюте кредита.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 547096,94 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в размере 298053,42 рублей, проценты в размере 249043,52 рублей. 

01.12.2016 года между 

<

данные изъяты> и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 547096,94 рублей. 

Согласно статье 382 ГК РФ (в редакции на период заключенного договора), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года №-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской деятельности (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с анкетой-заявлением, ответчик своей подписью подтвердила и согласилась с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением ее об этом. 

Установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 16.02.2017 года.

Однако на дату подачи иска задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, суд признает обоснованным право истца на взыскание с ответчика всей задолженности по кредиту в размере 547096,94 рублей, из которых, задолженность по основному долгу в размере 298053,42 рублей, проценты в размере 249043,52 рублей. Доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 8670,97 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 года в размере 547096,94 рублей, из которых, задолженность по основному долгу в размере 298053,42 рублей, проценты в размере 249043,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8670,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья п/п Н.А.Воробьева 

Копия верна: 

Судья Н.А.Воробьева