мотивированное 

решение

 составлено 25 сентября 2023

дело № 2-961/2023

УИД №66RS0014-01-2023-001053-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 20 сентября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца ФИО8, его представителя ФИО9,

представителя ответчика ООО «Рустех Ремайнинг» ФИО10, 

третьего лица ИП ФИО11,

помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Рустех Ремайнинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рустех Ремайнинг» о восстановлении на работе в прежней должности – машиниста козлового крана, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 29.06.2023 по 20.09.2023 в сумме 57 231,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО8 и его представитель ФИО9 в иске указали и в ходе судебного заседания пояснили, что в соответствии с трудовым договором от 24.04.2023 ФИО8 был принят на работу в Алапаевское подразделение ООО «Рустех Ремайнинг» на должность машиниста козлового крана. 26.06.2023 истец получил Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и расторжением трудового договора с 29.06.2023. В данном уведомлении указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: грубое нарушение обязательств о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников от 24.04.2023; неэтичное и конфликтное обращение к коллегам, несоблюдение субординации при общении с вышестоящим руководством, негативное восприятие корпоративных стандартов работодателя, нахождение в отпуске без сохранения заработной платы без уважительной причины с 24.05.2023 по 23.06.2023.

С данным увольнением истец не согласен по следующим основаниям: 24.04.2023 перед началом работы ФИО8 было выявлено, что на кране отсутствуют грузозахватные приспособления ветровой защиты а также отсутствует анемометр (прибор измерения ветра), отсутствие данных приборов не позволяет приступить к работе. Данную информацию истец довел до сведения начальника участка, на что получил ответ, что недостатки будут устранены в течение месяца. По истечение месяца недостатки не были устранены, о чем истец повторно сообщил начальнику участка, но его информация была проигнорирована, работать на неисправном оборудовании истец отказался, после этого достигнуто соглашение о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 24.05.2023 по 23.06.2023 и проведении ремонта козлового крана. 26.06.2023 истец вышел на работу, козловой кран так и не был отремонтирован. ФИО8 вручили уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Таким образом, увольнение ФИО8 произошло не из-за причин, указанных в уведомлении, а из-за отказа работника работать на не исправном оборудовании опасном для его жизни и здоровья.

Представитель ответчика ООО «Рустех Ремайнинг» ФИО10, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что 24.04.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с условием о приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца, ФИО8 был принят на должность машиниста козлового крана, при подписании трудового договора истец взял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, не разглашать сведения, составляющую коммерческую тайну работодателя и персональных данных других работников. При подписании трудового договора истец ознакомлен под подпись с должностной инструкцией, с положением о защите персональных данных, положением о коммерческой тайне работодателя. 

Согласно обязательству о неразглашении коммерческой тайны от 24.04.2023, подписанному истцом, он дал обязательство не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну общества и его контрагентов, которая будет ему доверена или станет известна вследствие исполнения им трудовых обязанностей, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях; не разглашать информацию о персональных данных работников общества, которая будет доверена или станет известна вследствие исполнения трудовых обязанностей, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях. Согласно Положению о коммерческой тайне от 01.04.2019, к информации, составляющей коммерческую тайну общества, относится, в том числе, информация об активах общества: о техническом состоянии, количестве, стоимости движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, аренде (субаренде), доверительном управлении или на иных законных основаниях принадлежащего обществу; о техническом состоянии, количестве, стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного обществом третьим лицам в аренду (субаренду), доверительное управление или по иным законным основаниям.

Работнику запрещено осуществлять фото (видео) фиксацию производственных объектов общества и распространять данную информацию, осуществлять на территории производственных объектов, а также в административных помещениях аудио (видео) фиксацию разговоров работника с другими работниками, руководителем (п.5.3 Положения).

В качестве доказательств грубого нарушения работником ФИО8 обязательств о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работником от 24.04.2023 представлены протокол осмотра письменных доказательств, составленных в присутствии нотариуса ФИО1, из которых следует, что истец направил в адрес своего руководителя текстовые сообщения, содержащие угрозу, а именно: «ты попал», «денег много заработал?», которые были восприняты ФИО2 как угроза причинения ущерба, угроза жизни здоровью, переписка свидетельствует о несоблюдении ФИО8 условия субординации между работником и руководителем. Также из переписки 

<

данные изъяты> в рабочей группе следует, что истец разместил в данной группе аудиозапись разговора между истцом и ФИО2, которую он произвел без предварительного уведомления последнего, а также сообщения в виде фотографий с изображением производственного объекта «козлового крана».

Считает, что сама процедура увольнения была проведена работодателем без каких-либо нарушений трудового законодательства, поскольку работник был своевременно уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ст.71 ТК РФ), от подписания приказа о расторжении трудового договора от 26.06.2023 работник отказался, о чем составлен соответствующий акт (ст.84.1 ТК РФ), работник в последний рабочий день 29.06.2023 не явился на рабочее место, о чем была составлена служебная записка и соответствующий акт.

Таким образом, истец при исполнении трудовых обязанностей в период испытательного срока нарушил п.5.1.9 трудового договора, п.1.5.3 должностной инструкции машиниста козлового крана от 24.04.2023, п.5.3 Положения о коммерческой тайне ООО «Рустех Ремайнинг», обязательство о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников от 24.04.2023.

Относительно доводов истца о неисправности козлового крана указала, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в подтверждение в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № от 13.02.2023, а также Уведомление Управления Ростехнадзора от 07.03.2023 о внесении заключения промышленной экспертизы на кран козловой, применяемый ООО «Рустех Ремайнинг», в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Третье лицо управляющий – ИП ФИО11 в ходе судебного заседания также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что он является начальником производственного участка ООО «Рустех Ремайнинг», козловой кран, на котором осуществлял свою работу истец, находится в рабочем состоянии, что подтверждается заключением экспертизы, 24.05.2023 истец в общей переписке 

<

данные изъяты> разместил фотографию захвата крана и аудиозапись разговора между ним и истцом, о том, что аудиозапись велась, в известность не поставил, также получал от истца личные сообщения, содержащие угрозы.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что он является начальником производственного участка ООО «Рустех Ремайнинг», составлял акт об отсутствии на рабочем месте ФИО8 29.06.2023, может охарактеризовать истца как человека агрессивно воспринимающим информацию.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что он является главным механиком ООО «Рустех Ремайнинг», в его обязанности входит поддержание технического состояния крана, кран является работоспособным, электрозахваты, на которые указывает истец, паспортом не предусмотрены. Он состоит в общем чате 

<

данные изъяты> с другими сотрудниками, в данном чате есть также и подрядчики. Свидетелю известно, что истец в данный чат выложил фотографии и запись разговора с начальником, что недопустимо.

Заслушав стороны, заключение помощника Алапаевского городского прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1,3,5 ст.70 Трудового Кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как указал Конституционный суд в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 3215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации": в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного законоположения в его системной связи с частью первой статьи 70 данного Кодекса увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 927-О, от 26 марта 2020 года N 707-О, от 23 июля 2020 года N 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Приказом ООО «Рустех Ремайнинг» от 24.04.2023 № ФИО8 принят на должность машиниста козлового крана с 24.04.2023.

Как следует из трудового договора от 24.04.2023, ООО «Рустех Ремайнинг» в лице управляющего ИП ФИО11, действующего на основании договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 28.10.2020, и гражданин ФИО8, заключили договор, ФИО8 принят в должности машинист козлового крана. В п.1.5 договора указано, что работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

В главе 5 настоящего трудового договора содержатся сведения о правах и обязанностях работника, в п.5.1.9 указано, что работник обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя и персональных данных других работников.

В п.11.6.1 трудового договора содержится информация об ознакомления работника в Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, с Правилами техники безопасности, охраны труда и инструкциями по ОТ и ТБ, должностной инструкцией, Положением о командировках, Положением о защите персональных данных, положением о коммерческой тайне предприятия, стоит подпись работника ФИО8

Согласно п.5.3 Положения о коммерческой тайне, утвержденного ООО «Рустех Ремайнинг», работнику запрещено осуществлять фото/видео фиксацию производственных объектов общества и распространять данную информацию. Работнику запрещено осуществлять на территории производственных объектов, а также в административных помещения аудио/видео фиксацию разговоров работника с другими работниками, руководителем /руководителями.

ФИО8 при приеме на работу 24.04.2023 дано обязательство о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Согласно обязательству о неразглашении коммерческой тайны от 24.04.2023, подписанному истцом, он дал обязательство не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну Общества и его контрагентов, которая будет ему доверена или станет известна вследствие исполнения им трудовых обязанностей, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях; не разглашать информацию о персональных данных работников Общества, которая будет доверена или станет известна вследствие исполнения трудовых обязанностей, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях. Согласно Положению о коммерческой тайне от 01.04.2019, к информации, составляющей коммерческую тайну общества, относится в том числе информация об активах общества: о техническом состоянии, количестве, стоимости движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, аренде (субаренде), доверительном управлении или на иных законных основаниях принадлежащего обществу; о техническом состоянии, количестве, стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного обществом третьим лицам в аренду (субаренду), доверительное управление или по иным законным основаниям.

В уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 26.06.2023, направленном в адрес машиниста козлового крана ФИО8, указано: в соответствии со ст.71 ТК РФ в связи с тем что ФИО8 показал неудовлетворительные результаты испытания, установленные трудовым договором № от 24.04.2023, трудовой договор будет расторгнут 29.06.2023. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: грубое нарушение обязательства о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников от 24.04.2023, а именно: несогласованное с работодателем ведение фото и видеосъемки производственного объекта по адресу: 

<

адрес> (производственная площадка, оборудование, спецтехника, производственные ресурсы, работники предприятия и т.д.), передача третьим лицам информации; ведение аудиозаписей на территории работодателя без уведомления о записи разговора с собеседником, передача третьим лицам аудиозаписей, на которой озвучивается информация, являющаяся коммерческой тайной организации, в том числе распространение персональных данных работников; неэтичное и конфликтное отношение с коллегами; отрицательная критика в отношении исполнения обязанностей других работников; несоблюдение субординации при общении с вышестоящим руководством; негативное восприятие корпоративных стандартов работодателя; нахождения в отпуске без сохранения заработной платы без уважительной причины с 24.05.2023 по 23.06.2023, спустя один месяц с даты трудоустройства.

Данное уведомление истец ФИО8 получил 26.06.2023, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленного представителем ответчика акта от 26.06.2023 следует, что ФИО8 ознакомлен с уведомлением от 26.06.2023 об увольнении 29.06.2023 в связи с неудовлетворительными результатами испытания. ФИО8 с уведомлением ознакомлен, от подписания приказа о расторжении трудового договора № от 26.06.2023 отказался.

Приказом ООО «Рустех Ремайнинг» от 26.06.2023 № с ФИО8 расторгнут трудовой договор в виду неудовлетворительного результата испытания на основании ст.71 Трудового кодекса РФ.

ФИО8 29.06.2023 отсутствовал на рабочем месте, что следует из служебной записки начальника производственного участка от 29.06.2023.и акта № об отсутствии работника на рабочем месте.

Как следует из характеристики, составленной директором по производству ФИО2, истец ФИО8 занимал должность машиниста козлового крана в ООО «Рустех Ремайнинг» с 24.04.2023 по 29.06.2023, за данный период показал себя, в основном, с отрицательной стороны, а именно: несвоевременное поручение пуско-наладочных работ козлового крана от главного механика, вспыльчивое отношение к поставленным задачам, неуместные разговоры в рабочее время, в особенности в отношении руководящего состава, постоянное повышение голоса на коллег при выполнении производственных задач, несогласованная с руководством фиксация на мобильный телефон производственных процессов, оборудования, работников на площадке, скрыто вел аудиозаписи разговоров, затем выкладывал в общий чат с работниками, конфликтно воспринимал производственные решения руководящего состава компании, отправлял директору по производству в личные сообщения угрозы, воспринимал критику в свой адрес крайне несдержанно и агрессивно, устранять недостатки в работе не хотел, неоднократно на ФИО8 поступали жалобы от коллег, ввиду его негативного отношения к коллегам и поставленным производственным задачам.

В характеристиках и докладной записке, составленных начальником участка ФИО3, главным механиком ФИО4, мастером производственного участка ФИО5, мастером производственного участка ФИО6, водителем фронтального погрузчика ФИО7, также отражены указанные факты. 

В качестве доказательств грубого нарушения работником ФИО8 обязательств о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работником от 24.04.2023 представлены протокол осмотра письменных доказательств, составленных в присутствии нотариуса ФИО1, из которых следует, что истец направил в адрес своего руководителя текстовые сообщения, содержащие угрозу, а именно: «ты попал», «денег много заработал?», которые были восприняты ФИО2 как угроза причинения ущерба, угроза жизни здоровью, переписка свидетельствует о несоблюдении ФИО8 условий субординации между работником и руководителем. Также из переписки 

<

данные изъяты> в рабочей группе следует, что истец разместил в данной группе аудиозапись разговора между истцом и ФИО2, которую он произвел без предварительного уведомления последнего, а также сообщения в виде фотографий с изображением производственного объекта «козлового крана».

Сведений о том, что козловой кран, на котором истец должен был осуществлять трудовую деятельность, не соответствует обязательным нормам и правилам, суду не предоставлено. Напротив, в представленном ответчиком заключении экспертизы ООО «Специализированное предприятие «Уральский инженерно-технический центр» указано о соответствии фактических условий использования крана паспортным данным, установлено работоспособное состояние крана, дефекты по результатам испытаний не выявлены.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие неисправностей козлового крана не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, с учетом вышеуказанных норм права.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Рустех Ремайнинг» заключен трудовой договор, в условиях которого предусмотрен испытательный срок на 3 месяца. В пределах данного испытательного срока работодателем установлен факт неисполнения работником своих трудовых обязанностей, который зафиксирован документально, а именно: истец ФИО8 нарушил п.5.1.9 трудового договора, п.1.5.3 должностной инструкции машиниста козлового крана от 24.04.2023, п.5.3 Положения о коммерческой тайне ООО «Рустех Ремайнинг», обязательство о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников от 24.04.2023, что подтверждено в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а также допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями. С вышеуказанными локальными актами истец ФИО8 был ознакомлен при приеме на работу и обязан был соблюдать.

Истец ФИО8 в ходе судебного заседания не отрицал факт того, что он направлял в адрес своего руководителя вышеуказанные сообщения и разместил аудиозапись разговора между ним и ФИО2 в рабочей группе 

<

данные изъяты>, которую он произвел без предварительного уведомления последнего, а также сообщения в виде фотографий с изображением производственного объекта «козлового крана», в данную группу входят как руководители и работники данной организации, так и третьи лица.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истца, признанного работодателем, не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, у истца имелась возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя. Доказательства, предоставленные работодателем в обоснование принятого решения, отвечают требованиям объективности, соблюдена процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до дня расторжения трудового договора.

Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание, сделан при полной и всесторонней оценке работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и основывается на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу – нарушение истцом вышеуказанных локальных правовых актов, без соблюдения которых невозможно надлежащим образом выполнять трудовые обязанности в должности машиниста козлового крана в ООО «Рустех Ремайнинг».

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО8 к ООО «Рустех Ремайнинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (

<

данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева