Дело № 1 – 116/2018 (15350509)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 25 июня 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., - ранее судимого: 

- 15 апреля 2005 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 февраля 2009 года ... по отбытии наказания;

- 04 апреля 2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, -

ФИО2, ... - судимой: 08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, - 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2015 года около 22 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в проулке улиц 

<

адрес>, договорились об открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После чего, 19 июня 2015 года около 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 с целью осуществления своего преступного умысла, проследовали в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - где ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего последний почувствовал сильную физическую боль, и повалился на диван. В это время ФИО2, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стала удерживать ноги Потерпевший №1 После этого ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, придавил руки и тело Потерпевший №1 к дивану, подавив таким образом его волю к сопротивлению, и, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из карманов рубашки, надетой на потерпевшем, принадлежащие последнему денежные средства в размере 16 800 рублей. 

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены: 

<

данные изъяты>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утра общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 16 800 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, возмещен частично в размере 15 000 рублей. Потерпевшим заявлен гражданский иск (л.д. 85 – 86). 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый ФИО1 поддержал.

Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимая ФИО2 поддержала.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевший Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В отношении подсудимой ФИО2 судом отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает обоим подсудимым: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему; подсудимой ФИО2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей на дату совершения преступления. 

При определении наказания подсудимому Ульдину суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), по месту прохождения реабилитации – положительно (л.д. 142 – 143), по месту временной работы – положительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 139).

При определении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно (л.д. 103), 

<

данные изъяты>.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновных ФИО1, ФИО2, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Подсудимой ФИО2 суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Поскольку судом в отношении ФИО2 установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом в отношении подсудимого ФИО1 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому ФИО1 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1, ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимых.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 19 июня 2015 года - до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ должен исполняться самостоятельно.

ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области 08 февраля 2018 года по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 19 июня 2015 года - до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также должен исполняться самостоятельно.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, возмещен частично – в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными суду расписками, пояснениями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании; потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 16 800 рублей – размер похищенных денежных средств (л.д. 85 – 86), В судебном заседании потерпевший указал, что в связи с возмещением ему 15 000 рублей просит взыскать оставшуюся сумму ущерба – 1 800 рублей. Данный гражданский иск подсудимыми не оспаривается, доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением в полном размере, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 1 800 рублей путем солидарного взыскания с подсудимых указанной суммы. 

Процессуальные издержки в размере 3 575 рублей, выплаченные некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия, а также процессуальные издержки в размере 2 860 рублей, выплаченные некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2018 года.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3 575 рублей освободить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на неё обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области 08 февраля 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 2 860 рублей освободить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Потерпевший №1 в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срока с момента вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ими в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 116/2018 Топкинского городского суда Кемеровской области