Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 13 июня 2019 года

Дело № 2-690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А., 

с участием прокурора Карауш С.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ххх ответчик ФИО3, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный номер ххх, двигаясь по ул.хх напротив дома № ххх допустил наезд на истца. В связи с дорожно-транспортным происшествием была проведена проверка, в ходе которой проведено судебно-медицинское исследование в связи с причинением истцу телесных повреждений. В соответствии с заключением эксперта № ххх от ххх истцу причинены следующие повреждения: «»; повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровья. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с учетом автотехнической экспертизы, установлено, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца, вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлено не было, в связи с чем ххх в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, полагает, что поскольку телесные повреждения были причинены истцу источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением ФИО3, то независимо от вины ответчика подлежит компенсации моральный вред, связанный с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, вызванными пребыванием больнице, испытыванием боли от полученной травмы, неудобствами в быту. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы за составление искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что истец ввиду преклонного возраста (70 лет) и нарушения слуха не услышал приближение автомобиля под управлением ответчика, в связи с чем при переходе через дорогу не ожидал совершение на него наезда, а потому не убедился в безопасности своего движения. После дорожно-транспортного происшествия чувствовал боль в левой ноге, на следующий день в связи с ухудшением состояния был госпитализирован в травматологическое отделение, где ему оказана медицинская помощь, выставлен диагноз закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой малоберцовой кости, после чего проходил амбулаторное лечение, по настоящее время испытывает боль в левой ноге при хождении. Ответчиком в добровольном порядке причиненный вред истцу не возмещен. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривая обстоятельств его совершения, полагал необходимым принять во внимание отсутствие технической возможности предотвращения наезда на истца. Также пояснил, что после совершения ДТП остановил автомобиль, помог потерпевшему подняться и довез его до дома. Мер к возмещению вреда, причиненного истцу, в добровольном порядке не принимал. Просил учесть при определении размера компенсации морального вреда отсутствие его вины, неосторожность самого потерпевшего при движении по проезжей части и снизить размер компенсации, согласившись с суммой компенсации морального вреда с учетом судебных расходов истца в размере 30 000 руб.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, вместе с тем, при определении размеракомпенсацииморального вредаполагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, отсутствие вины причинителя вреда и неосторожность самого потерпевшего, находя заявленный размер компенсации морального вреда подлежащим снижению. 

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела, материалами административного дела, хх в ххх часов на ул.ххх, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, допустил наезд на пешехода ФИО1. движущегося по проезжей части в отсутствие тротуара. 

В отношении ФИО3 хх возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. хх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия ххх от ххх, проезжая часть дороги не имеет тротуара, покрытием является заснеженный асфальт со снежным накатом, дорожная разметка и знаки не предусмотрены дислокацией, справа и слева от дороги расположены жилые дома, к проезжей части примыкает обочина справа – шириной 1,7 м., слева – шириной 2,1 м. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, являющейся приложением к протоколу (л.д. 21-26). Таким образом, возможность движения по тротуару у истца отсутствовала. 

Согласно извещению о поступлении в травмпункт ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, ххх в ххх час. в травмпункт обратился ФИО1, в связи с получением травмы в результате ДТП в д.ххх ххх в ххх час., выставлен диагноз «» (л.д.11). 

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России К. № ххх от ххх, представленному в материалах административного дела в отношении ФИО3, у истца ФИО1 выявлены повреждения – «». Повреждения у ФИО1 не имеют признаков тяжкоговредаздоровью, повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью (л.д. 42-44 административного дела).

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области В. № ххх от ххх, проведенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля ххх ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при скорости движения 20; 30 км/ч (со слов водителя) и заданных исходных данных (л.д. 47-48 административного дела).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» Д. от ххх административное дело по ст.ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60-61 административного дела).

Вместе с тем, моральный вред, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению водителем ФИО3 при отсутствии вины последнего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Анализируя исследованные судом в ходе судебного разбирательства материалы дела, данные сторонами пояснения, суд приходит к выводу, что доказательств грубой неосторожности в действиях истца ФИО1 не усматривается, поскольку истец в силу возраста и состояния здоровья не мог предвидеть вредоносных последствий своего поведения и не предполагал их наступление.

Согласно постановлению ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ххх, в действиях пешехода ФИО1 имела место неосторожность при переходе проезжей части на противоположную сторону дороги, не выполнение требований п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из медицинской карты № 44611 на имя ФИО1, непосредственно исследованной судом в ходе судебного заседания, ххх истцом была получена травма во дворе дома от падения (упал на ступеньках), выставлен диагноз: «». В период с ххх по ххх истец находился на стационарном лечении, проведена операция, после чего проходил длительный период восстановления. В результате ДТП от ххх вновь была травмирована левая нога истца, что безусловно усугубило его состояние здоровья, и причинило истцу физические и нравственные страдания. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, прохождение истцом амбулаторного лечения в связи с полученной в результате ДТП травмой, индивидуальные особенности потерпевшего, преклонный возраст и состояние здоровья истца, неблагоприятные последствия от полученной травмы, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, а также требования разумности и справедливости позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в тяжелое имущественное положение ответчика. С учетом изложенного, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 30000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 2000 руб., за представление интересов истца при рассмотрении дела – 10000 руб., в подтверждение несения расходов представлены квитанция № 033521 от 11.04.2019 на сумму 2000 руб., квитанция №033522 от 16.04.2019 на сумму 10000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд принимает во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном заседании по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из необходимости несения истцами указанных расходов и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева