№

24RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ИНА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным иском к ИНА о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 367 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 г. по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00058/21. Согласно акт б/н от 21 июля 2022 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь 

<

адрес>, то привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ИНА является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании акта о страховом случае, истцом была произведена страхового возмещения в размере 83 367 руб. 60 коп. потерпевшему, в связи с чем к нему в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При подаче иска представитель КАИ ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ИНА в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что причинителем вреда не является, поскольку течь подводки батареи была обнаружена в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РДА, РЕВ и их представитель по устному ходатайству ДНС в судебном заседании оставили принятие решения по настоящему иску на усмотрение суда, дополнительно пояснили, что узнали о затоплении спустя месяц, когда с управляющей компании пришли менять батареи, поскольку в летний период не проживают в квартире.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖСК», ООО «Союз» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просили отказать, поскольку причиной затопления является халатность собственников 

<

адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МПА, НТА, СМС, КОН, КНН в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

При таким обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что 01 августа 2021 г. между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и МПА (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан №/R00058/21 при эксплуатации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период действия договора страхования произошло затопление вышеуказанной застрахованной квартиры, которое произошло 15 июля 2022 г., что установлено актом обследования от 21 июля 2022 г., составленного ООО «Союз». 

В результате затопления было повреждено застрахованное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, повреждения зафиксированы указанным актом обследования от 21 июля 2022 г., подписан инженером ООО «Союз» КСА, собственником 

<

адрес> МПА

Согласно указанному акту обследования от 21 июля 2022 г. затопление произошло из 

<

адрес>, причина – течь подводки радиатора, зашитого коробом.

Собственник застрахованной квартиры МПА обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

26 июля 2022 г. ООО «Русоценка» проведен осмотр застрахованного имущества и выдан расчет № от 27 июля 2022 г. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 15 июля 2022 г., согласно которому размер причиненного ущерба составил 83 367 руб. 60 коп. без учета износа.

Платежным поручением № от 29 августа 2022 г. денежные средства в размере 83 367 руб. 60 коп. переведены на счет собственника вышеуказанного застрахованного имущества МПА

Судом также установлено, что на момент обнаружения затопления застрахованной квартиры и составления вышеуказанного акта обследования от 21 июля 2022 г., собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась ИНА, к которому истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком истец ссылается на то обстоятельство, что залив застрахованной квартиры по договору страхования №/R00058/21 произошел из квартиры ответчика, а неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. №78-КГ17-55.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из материалов дела следует, что 15 июля 2022 г. в 20 час. 18 мин. в ООО «АДС» поступила заявка из 

<

адрес>. и 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указано, что топит сосед, потолок мокрый. ООО «АДС» перекрыли два стояка отопления, сбросили воду.

18 июля 2022 г. подрядной организацией проведены мероприятия, обязывающие предоставить доступ к стоякам отопления в 

<

адрес> 70, т.к. стояки закрыты коробом. При разборе короба со стояком отопления в 

<

адрес> заполнения стояков отопления течи не обнаружено, визуально следов подтопления в коробе нет. Состояние инженерных сетей удовлетворительное.

В акте обследования от 21 июля 2022 г., подписанном инженером ООО «Союз» и собственником 

<

адрес> МПА, указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, а именно 

<

адрес>.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих осмотр вышерасположенной 

<

адрес>, смежных с данной квартирой других квартир, расположенных с ней на одном этаже, иных документов, которые свидетельствуют о факте обнаруженного 15 июля 2022 г. залива нижерасположенной 

<

адрес>, а именно из квартир №,70,66, исключающих факт залива из иного жилого помещения, в том числе смежного, расположенного на том же этаже, либо другого помещения, инженерно-бытовых сетей и т.п., относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так и причины залива.

Кроме того, в материалы дела ООО УК «ЖСК» предоставлен акт дополнительного проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25 декабря 2022 г., проведенного ООО «Союз», согласно которому установлено, что при производстве работ по замене стояков отопления в 

<

адрес> 70 выявлена причина подтопления 

<

адрес> - течь подводки батареи в 

<

адрес>. Жильцы 

<

адрес> летний период проживают на даче, дома долгое время отсутствовали. Стояки общедомовой системы водоснабжения, теплоснабжения и канализации в исправном состоянии, течей не наблюдается. Заявок в ООО «Союз» и в ООО «АДС» ДД.ММ.ГГГГ не поступало от 

<

адрес>. Указанный акт прочитан и подписан собственниками 

<

адрес>, 64, 70, 66 без дополнений и замечаний. Собственники 

<

адрес> отказались от подписи.

Из технического паспорта указанного многоквартирного дома следует, что 

<

адрес>, 67, 64 расположены по одному стояку, 

<

адрес> расположена на 4 этаже смежная стена с квартирой №, система отопления проходит в 

<

адрес>, от которой имеется подводка к отопительному прибору, расположенному в 

<

адрес>. 

Из актов осмотра следует, что собственники 

<

адрес> несвоевременно предоставили доступ сотрудникам подрядной организации для осмотра общедомового имущества, по причине проживания в летний период на даче.

Вместе с тем, в судебном заседании собственники 

<

адрес> РДА, РЕВ сведения о том, что в летний период не проживают в квартире подтвердили. Пояснили, что узнали о том, что затопили соседей только при замене батареи, от подписи в акте отказались, в связи с тем, что в акте указано, что на полу имелось мокрое пятно, однако замечаний в акт не вносили. 

В связи с чем, суд критически относится к акту обследования от 21 июля 2022 г., так как судом установлено, что данный документ составлен ООО «Союз», в одностороннем порядке, без привлечения к осмотру иных незаинтересованных лиц, факт затопления 15 июля 2022 г. из 

<

адрес> в 

<

адрес> данном акте указан на основании предположений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

21 ноября 2023 г. в адрес истца с учетом возражений ответчика, третьих лиц, судом направлен отзыв управляющей компании и подрядной организации и предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об установлении причины события, признанного страховым случаем, в том числе уточнения круга ответчиков.

Однако ни ответа, ни каких-либо дополнительных доказательств истцом суду не представлено.

С учетом изложенных нормативно-правовых норм в их смысловом взаимодействии, доводов истца, возражений ответчика относительно исковых требований, исследованных судом в судебном заседании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих сам факт залива застрахованной 

<

адрес>, из квартиры ответчика, обнаруженного 15 июля 2022 г., не представлено, при этом ответчиком доказано, что залив застрахованной 

<

адрес>, признанный истцом страховым случаем, не установлен по его вине, а находящиеся в принадлежащей ему спорный период времени коммуникации находились в рабочем состоянии, течи системы отопления в квартире обнаружено не было, причина залива, признанные страховым случаем не установлены, а потому суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» не находит, и приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ИНА о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 83 367 руб. 60 коп. истцу следует отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу правил ст.ст. 88, 98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИНА (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 г.