Судья Петрова С.А.

№ 33-29/2026 (33-1937/2025)

10RS0010-01-2024-000505-66

№ 2-8/2025 (2-316/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2025 года по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Коверского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: (.....), земельный участок расположен в кадастровом квартале №, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу: Республика Карелия, (.....). Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году, является ранее учтенным. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее земельный участок выделялся Г.Ф.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ. Впоследствии земельный участок по наследству перешел Г.М.Н., после смерти которого ХХ.ХХ.ХХ право собственности перешло истцу ФИО1 Указанный земельный участок является двухконтурным, одна часть площадью 1359 кв.м находится под жилым домом, принадлежащим истцу, вторая часть площадью 1141 кв.м находится под огородом. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении сведений в ЕГРН было установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН, на границы участка истца в его части с огородом. Частью земельного участка с кадастровым номером №, где расположен огород, семья истца пользовалась с 1980 годов, обрабатывала почву и выращивала овощи, оплачивала налоговые платежи. С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просила признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО3, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр», кадастровый инженер ФИО6, администрация Олонецкого национального муниципального района.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок, принадлежащий истцу, является двухконтурным, часть которого расположена непосредственно около дома, а другая часть – на незначительном расстоянии от дома, где производились посадки картофеля и иных сельскохозяйственных культур. Указанные части принадлежат ФИО1 и объединены общим правом собственности. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановление Совмина СССР от 10.06.1977 № 501 «О порядке ведения государственного земельного кадастра», полагает, что государственный (кадастровый) учет земель в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, был предусмотрен и осуществлялся в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Исходя из кадастрового плана территорий межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами №, имеются объекты, обозначенные пунктиром, которые совпадают с огородом истца (спорной территорией). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Нордгеострой» установление границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади 2500 кв.м в иных границах не представляется возможным по причине сложившейся застройки, а также наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО1 заявлены исковые требования по тем основаниям, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении сведений в ЕГРН было установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН, на границы участка ФИО1 в его части, используемой истцом для огородничества.

Согласно сведениям из ЕГРН, а также информации, предоставленной администрацией Коверского сельского поселения, спорные земельные участки расположены в пределах (.....), находящейся в пределах муниципального образования – Коверское сельское поселение. Администрация Коверского сельского поселения как орган местного самоуправления осуществляет контроль за выполнением градостроительных нормативов, муниципальный контроль в сфере благоустройства.

Судом первой инстанции после прекращения производства по делу в части требований к администрации Коверского сельского поселения (определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 34-36)), процессуальный статус данного органа местного самоуправления изменен не был, к участию в деле администрация Коверского сельского поселения в качестве третьего лица не привлекалась, данное лицо было исключено судом первой инстанции из числа лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ, завершившегося вынесением обжалуемого судебного постановления, данное лицо не извещалось (т.2, л.д. 214-224). Учитывая предмет и основания заявленных требований, привлечение администрации Коверского сельского поселения к участию в деле являлось обязательным.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от ХХ.ХХ.ХХ, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия привлекла администрацию Коверского сельского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приняты к производству суда уточненные требования ФИО1, в соответствии с которыми последняя в дополнение к ранее заявленным требованиям просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (.....), расположенного в кадастровом квартале №, в следующих координатах характерных точек границ № (1):

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Тем же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми последняя по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы просит признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках; установить границы земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (.....), расположенного в кадастровом квартале №, в следующих координатах характерных точек границ №1):

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Тем же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (правообладатель земельного участка, смежного по отношению к спорному).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.09.2025 принят к производству суда встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации Коверского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

ФИО2 просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок о принадлежности Г.Ф.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: (.....), выданную 20.11.2017 Главой Коверского сельского поселения; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1359 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек в системе МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты в системе МСК-10

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Требования по встречному иску мотивированы тем, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ, выданной администрацией Коверского сельского поселения, Г.Ф.П., проживавшей по адресу: (.....), принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения ЛПХ, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № 3 Нурмольского сельского Совета народных депутатов за 1991-1997 г.г., лицевой счет №, ХХ.ХХ.ХХ сделана запись. Вместе с тем форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденная приказом Росрегистрации от 07.03.2012 № П/103, предусматривала обязанность по указанию реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. Исходя из положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, обязательным условием для регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок являлось предоставление ему этого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном порядке для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приняты к производству суда уточненные встречные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО2 по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на нахождение части земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе озера Тенгусельга, что нарушает права ФИО2 на доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок о принадлежности Г.Ф.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: (.....), выданную ХХ.ХХ.ХХ Главой Коверского сельского поселения; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1071 кв.м, то есть в той его части, которая находится под домом ФИО1 за пределами береговой полосы водного объекта; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек с системе МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты в системе МСК-10

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнения, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменные пояснения по делу от ХХ.ХХ.ХХ. Обращено внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ФИО1 присвоен статус члена семьи погибшего ветерана боевых действий. Сына ФИО1 - ФИО10, погиб в ходе проведения специальной военной операции.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в представленных суду апелляционной инстанции дополнительных пояснениях от ХХ.ХХ.ХХ поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, встречные исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения, судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ООО «Нордгеострой» ФИО12, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №, технический паспорт на здание № в (.....), земельнокадастровую книгу подсобного хозяйства Олонецкого леспромхоза, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в указанном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ – в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорного правоотношения) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется, в том числе на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок.

Таким образом, исходя из системного толкования норм п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выписка из похозяйственной книги может служить основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: (.....), земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42 кв.м, 1974 года постройки.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом (ответчиком) ФИО1 (дата государственной регистрации права – ХХ.ХХ.ХХ).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения управляющего Нурмольского волостного управления от ХХ.ХХ.ХХ №.

Материалами реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Г.М.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на основании его заявления от ХХ.ХХ.ХХ; выписки из похозяйственной книги, выданной ХХ.ХХ.ХХ Главой Коверского сельского поселения, о наличии у Г.Ф.П. постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: (.....); свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ. Тогда же за Г.М.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке.

После смерти Г.М.Н. (ХХ.ХХ.ХХ) право собственности на указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом перешло в порядке наследования по закону к его супруге - истцу ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ).

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 11), выданной администрацией Коверского сельского поселения, Г.Ф.П. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: (.....), категория земель – «земли населенных пунктов», о чем в похозяйственной книге № 3 Нурмольского сельского Совета народных депутатов за 1991-1997 годы, лицевой счет №, ХХ.ХХ.ХХ сделана запись.

ФИО13 книгой подсобного хозяйства Олонецкого леспромхоза (т. 2, л.д. 225), подлинный экземпляр которой был представлен по запросу суда первой инстанции, подтверждается, что Г.Ф.П., Я,И,Н. предоставлен приусадебный участок общей площадью 0,25 га. По состоянию на 1976 год в указанный земельный участок включены пашни (площадь 0,18 га), другие сельскохозяйственные угодья (0,04 га), земли под постройками, кустарниками, лесами и оврагами (0,03). По состоянию на 1992 и 1994 годы в указанный земельный участок включены пашни (площадь 0,22 га), земли под постройками, кустарниками, лесами и оврагами (0,03).

Факт нахождения в период с 1972 по 1996 годы в личном пользовании хозяйства, расположенного по адресу: (.....), в список членов которого была включена Г.Ф.П., земельного участка, площадью 0,25 га, подтверждается выкопировками из похозяйственных книг Нурмольского сельского Совета народных депутатов за 1972-1974 годы (т. 2, л.д. 60-62), за 1973-1975 годы (т. 2, л.д. 63-65), за 1976-1978 годы (т. 2, л.д. 66-68), за 1980-1982 годы (т. 2, л.д. 75-77), за 1983-1985 годы (т. 2, л.д. 69-71), за 1986-1990 годы (т. 2, л.д. 72-74), за 1991-1996 годы (т. 2, л.д. 6-7).

Судом также установлено, что Г.Ф.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, приходилась матерью Г.М.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Я,И,Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Г.М.Н. и Я,И,Н. являлись родными братьями по матери. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по заявлению Г.М.Н. об установлении факта родственных отношений (т.4, л.д. 113-114).

Г.Ф.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умерла ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается записью акта о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 53). Наследство после ее смерти принял сын Я,И,Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который умер ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается записью акта о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 52).

Нотариусом Олонецкой государственной нотариальной конторы Республики Карелия ФИО14 к имуществу Я,И,Н. открыто наследственное дело № (т. 4, л.д. 110-118).

Указанное наследственное дело начато ХХ.ХХ.ХХ в связи с подачей заявления Г.М.Н. – братом умершего Я,И,Н. о принятии наследства. Материалы наследственного дела содержат справку, выданную управляющей Нормольским волостным управлением ФИО15 (т. 4, л.д. 115 (оборот)), согласно которой Я,И,Н. принадлежал на праве частной собственности жилой дом по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Олонецкой государственной нотариальной конторы Республики Карелия ФИО14 Г.М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой (.....), находящегося в (.....) (т. 4, л.д. 117 (оборот)).

Г.М.Н. умер ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается записью акта о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 50).

Нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО16 к имуществу Г.М.Н. открыто наследственное дело №. Указанное наследственное дело начато ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о принятии наследства ФИО1 – супруги Г.М.Н. Другие наследники по закону первой очереди - ФИО10 и ФИО17 (сыновья Г.М.Н.) ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, заявили об отказе от наследства после смерти отца. Также из материалов наследственного дела следует, что Г.М.Н. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ I-ГИ №).

По состоянию на дату смерти Г.М.Н. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: (.....); земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м.

В составе выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ, явившейся основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за правопредшественником истца по первоначальному иску (Г.М.Н.), не содержится сведений, описывающих местоположение границ и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, имеется только адресная привязка земельного участка «(.....)» и указано значение площади – 2500 кв.м.

По утверждению истца ФИО1 указанный земельный участок является двухконтурным, одна часть находится под жилым домом, принадлежащем истцу, вторая часть - под огородом, расположенным на незначительном расстоянии от дома. Огород на протяжении длительного времени по настоящее время используется для выращивания картофеля для личных нужд семьи истца.

В ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в целях внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО6, поручив ему выполнение кадастровых работ в связи с уточнением границ спорного земельного участка.

По результатам выполнения указанных выше кадастровых работ кадастровым инженером ИП ФИО6 ХХ.ХХ.ХХ был подготовлен межевой план (т. 2, л.д. 113-116), согласно которому земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух частей, одна из которых, площадью 1359 кв.м, находится под жилым домом с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, вторая часть, площадью 1141 кв.м, находится под огородом. Указанное обстоятельство согласно изложенному в межевом плане заключению кадастрового инженера связано с неточным описанием конфигурации земельного участка на момент внесения сведений в ГКН. Кадастровым инженером отмечено, что огород в составе одной из частей спорного участка разрабатывается на протяжении более 15 лет. Также ФИО6 установлено, что часть земельного участка (огород) выходит за пределы территориальной зоны 10:14-7.2, что связано с неточным формированием данной зоны. Местоположение земельного участка определено в процессе кадастровых работ с учетом фактического местоположения уточненных границ земельного участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения), красных линий, местоположения границ смежных земельных участков на протяжении более 15 лет.

Также кадастровым инженером было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, что связано с тем, что данные участки формировались на основании утверждения схемы расположения земельного участка без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ регистрирующим органом был приостановлен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), так как ФИО1 были представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие, что границы земельного участка с кадастровым номером №, на который представлено заявление ФИО1, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Из ответа администрации Коверского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ (т. 3, л.д. 102) следует, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров: первая часть земельного участка находится под жилым домом № и расположенными у дома постройками, другая часть, где находится огород, находится в начале деревни. Согласно изменениям, внесенным в Генеральный план Коверского сельского поселения, с ХХ.ХХ.ХХ земельный участок, на котором расположен указанный огород, отнесен к землям населенных пунктов (д. Тенгусельга).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО17 (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, т. 1, л.д. 89-90) указал, что приходится сыном ФИО1 и Г.М.Н. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный в (.....), был выделен ранее, оформлен в собственность отцом свидетеля – Г.М.Н., с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время земельный участок используется семьей ФИО1 Данный земельный участок состоит из двух частей, одна часть земельного участка расположена под домом, вторая часть земельного участка расположена под огородом, на котором сажали картофель. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, ранее принадлежал Г.Ф.П., после – Я,И,Н., от которого в порядке наследования право собственности перешло к Г.М.Н. Также указал, что в администрации поселения их заверили, что участок никто не заберет, можно им пользоваться. Впоследствии, узнав, что в отношении земельного участка под огородом произведено межевание, повторно обратились в администрацию поселения, где им не смогли ответить по данному вопросу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, т. 1, л.д. 89-90) указал, что приходится сыном ФИО1 и Г.М.Н. Пояснил, что дом, расположенный на земельном участке, был построен в ХХ.ХХ.ХХ, земельный участок был небольшой. Позднее владельцу дома был предоставлен земельный участок под огород. В результате размер земельного участка был увеличен до 25 соток. От дома до огорода 250 - 300 м. Земельный участок под огородом на протяжении более тридцати лет используется семьей свидетеля. В ХХ.ХХ.ХХ года узнали, что земельный участок отмежеван ФИО2 Когда свидетель приехал обрабатывать участок, ФИО2 сказала ему, что он не имеет права пользоваться земельным участком, земельный участок отмежеван и у нее есть права на него.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, т. 1, л.д. 89-90) пояснила, что ФИО18 является ее соседкой по дому и огороду. Указала, что у истца есть земля у дома и возле фермы. Свидетель и истец 20 лет на земельных участках сажают картофель. Между земельными участками есть небольшое расстояние, на котором стоит электрический столб. Ранее земельный участок был пашней. Недавно свидетель узнала, что земельный участок истца отмежеван ФИО2 Пояснила, что ранее Олонецким комплексным леспромхозом велась земельно-шнуровая книга, свидетелю было выделено 10 соток земли. Земли принадлежали Олонецкому комплексному леспромхозу до 2000 года.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, т. 1, л.д. 89-90) показал, что вспахивал трактором земельный участок ФИО1 по ее просьбе. Пояснил, что границы принадлежащего свидетелю земельного участка и спорного участка ФИО1 являются смежными, границы его земельного участка установлены.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями (т. 1, л.д. 46, (оборот), 58) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: (.....), площадью 1500 кв.м и 1400 кв.м, соответственно, для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов по основанию, предусмотренному пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 19.02.2024 № 1130-м/20р и № 1129-м/20р (т. 1, л.д. 38, 56 (оборот)) утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1500 кв.м и 1400 кв.м, соответственно, местоположение: (.....). Вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Территориальная зона – «зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1». Категория земель – «земли населенных пунктов».

Указанными распоряжениями Министерства от 19.02.2024 № 1130-м/20р и № 1129-м/20р предварительно согласовано предоставление указанных земельных участков в аренду ФИО2

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков подготовлены межевые планы (т. 1, л.д. 128-130, 164-166). В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлены следующие сведения о характеристиках образуемых земельных участков: местоположение земельного участка: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Площади земельных участков – 1500 +/- 14 кв.м и 1400 +/- 13 кв.м., соответственно. Определены характерные точки границ образуемых земельных участков по координатам характерных точек в системе МСК-10.

Согласно сведениям из ЕГРН указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, им присвоены кадастровые номера № (площадь земельного участка – 1500 +/- 14 кв.м.) и № (площадь земельного участка – 1400 +/- 13 кв.м).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № в аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договоры № 28-м/14 и № 29-м/14 аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 1, л.д. 123-126, 147-150). Договоры заключены сроком на 20 лет с даты его подписания (п. 2.1). Земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 126 (оборот), 150 (оборот)).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нордгеострой».

Как следует из заключения эксперта ООО «Нордегострой» № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 155-185), сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, были внесены в ЕГРН в 2017 году на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ. Экспертом отмечено, что в составе данного документа не содержится сведений, описывающих местоположение границ и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, имеется только адресная привязка земельного участка: (.....), иных документов, позволяющих определить местоположение границ указанного земельного участка в материалах дела не содержится.

Определяя границы земельного участка с кадастровым номером №, эксперт исходил из его фактического использования правообладателем в двух контурах: контур с обозначением №) – основной участок под жилым домом и придомовая территория; контур с обозначением № – для огородничества. Границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности объектами искусственного происхождения, отраженными в заключении (т. 2, л.д. 165); границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № проходят по контуру распаханной территории огорода. Значения координат характерных точек границ приведены экспертом в Таблице 1 заключения (т. 2, л.д. 165-166), схема в Приложении 1 заключения (т. 2, л.д. 175), общая площадь земельного участка составила 1929 +/- 15 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером № – 1359 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № – 570 кв.м.

При этом экспертом констатировано, что планово-картографических материалов, ситуационных планов и иных документов, позволяющих подтвердить длительное существование границ земельного участка с кадастровым номером № на местности в указанной конфигурации в материалах дела не содержится.

Также экспертом было выявлено пересечение границ в части контура земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения составила 260 и 243 кв.м, соответственно. Значения координат характерных точек пересечения границ приведены экспертом в Таблице 2 заключения (т. 2, л.д. 166-167), схема - в Приложении 2 заключения (т. 2, л.д. 176).

Кроме того, экспертом отмечено, что в материалах дела содержится Проект землеустройства по упорядочению землепользования и перераспределению земель подсобного хозяйства Олонецкого КЛПХ, Олонецкого района, Республики Карелия (1992 год), в графической части которого имеется чертеж проекта землеустройства масштабом 1:10000, содержащий обозначение земельных участков подсобного хозяйства, ранее переданных в ведение сельских Советов, дополнительно передаваемых в состав спецземфонда и в ведение сельских Советов с изъятием у хозяйства, земельных участков подсобного хозяйства, включаемых в состав спецземфонда без изъятия у хозяйства, земельных участков, изъятых из состава для государственных и общественных нужд, а также участков, закрепляемых за подсобным хозяйством в бессрочное пользование. Согласно указанному проекту пахотные и другие продуктивные угодья включались в состав спецземфонда в целях наделения граждан землей для огородничества и ведения крестьянского хозяйства. Согласно обозначению на чертеже проекта землеустройства, территория, на которой располагается контур земельного участка с кадастровым номером №, был отнесен к земельным участкам, закрепляемым за Олонецким КЛПХ в бессрочное (постоянное) пользование. С учетом изложенного, экспертом указано на отсутствие в материалах дела подтверждения об изъятии у хозяйства данных земель, передаче в состав спецземфонда, для последующего предоставления заинтересованным лицам, на момент упорядочения границ сельхозпредприятия Олонецкое КЛПХ в 1992 году.

Также эксперт пришел к выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади 2500 кв.м, указанной в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ, в иных границах не представляется возможным ввиду сложившейся застройки, а также наложения границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Допрошенный в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, т. 2, л.д. 227) и суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, т. 3, л.д. 235-236) эксперт ООО «Нордгеострой» ФИО12 выводы заключения № от ХХ.ХХ.ХХ в целом поддержал. Дополнительно пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № в его втором контуре (под огородом - № были определены исходя из пояснений правообладателя и фактического землепользования спорной территории по контурам распашки, визуалирировавшимся на момент проведения экспертизы несмотря на наличие незначительного снежного покрова.

Также материалами дела подтверждается, в частности сведениями публичной кадастровой карты, межевыми планами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, что указанные участки имеют наложение на объекты, обозначенные пунктиром, которые совпадают со спорной территорией, используемой ФИО1 в качестве огорода, заявленной ею как одна из частей земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п.1, п.2 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находятся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.18 данного Кодекса

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 указанного Кодекса (ч.1). Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

Пунктами 3 и 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В соответствии с п.13 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Согласно Закону Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК, Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденнму постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Республики Карелия.

В соответствии с пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 данного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка этой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, состоит из двух частей (является двухконтурным), одна часть которого (№ площадью 1359 кв.м) используется для размещения принадлежащего ФИО1 жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственных построек, а вторая часть № площадью 570 кв.м.) используется для ведения огородничества, где ФИО1 и ее правопредшественниками на протяжении более 30 лет производились посадки картофеля и иных сельскохозяйственных культур для личных нужд.

Доводы ответчика (истца) ФИО2 о том, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок о принадлежности Г.Ф.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: (.....), выданная ХХ.ХХ.ХХ Главой Коверского сельского поселения, не соответствует требованиям законодательства, а именно не содержит указания реквизитов документа, явившегося основанием для внесения соответствующей записи в похозяйственную книгу, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства законности возникновения у ФИО1 и ее правопредшественника Г.М.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из двух частей, установлены судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ действовала форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденная приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», которая предусматривала обязанность по указанию реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, но лишь при наличии таких сведений в похозяйственной книге.

Аналогичные требования предъявляются к действующей в настоящее время форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденной приказом Росреестра от 25.08.2021 № П/0368.

Действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Г.М.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ соответствовали требованиям п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки доводам ответчика (истца) ФИО2 содержащиеся в похозяйственных книгах за периоды 1997-2001, 2002-2008, 2009-2013, 2014-2018 сведения (т. 2, л.д. 8-17) выводов судебной коллегии о возникновении у правопредшественника ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, состоящего из двух частей, не опровергают.

Также судебной коллегией отмечается, что в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» в частную индивидуальную собственность граждан могли передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений полномочиями по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства обладали соответствующие местные администрации.

Достоверных сведений о том, что спорный земельный участок в части контура № принадлежал Олонецкому КЛПХ на праве постоянного бессрочного пользования и, являясь служебным наделом, не мог быть отчужден в пользу правопредшественника истца указанным выше образом, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта ООО «Нордегострой», содержащиеся в заключении № от ХХ.ХХ.ХХ об отнесении исходя из графической части Проекта землеустройства по упорядочению землепользования и перераспределению земель подсобного хозяйства Олонецкого КЛПХ Олонецкого района, Республики Карелия (1992 год) спорной территории, на которой располагается контур земельного участка с кадастровым номером № к земельным участкам, закрепляемым за в бессрочное (постоянное) пользование за Олонецкого КЛПХ, судебная коллегия находит носящими предположительный (вероятностный) характер с учетом пояснений, данных экспертом ООО «Нордегострой» ФИО12 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, т. 3, л.д. 235-236), не исключившего категорично возможность отнесения спорной территории, с учетом ее обозначения литерой «п» (пашня) и цветового отображения в картографическом материале, к земельным участкам, переданным в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов, исходя из условных обозначений к схеме перераспределения земель (т.2, л.д. 177, 178).

Доводы возражений ФИО2 относительно первоначального иска со ссылкой на то, что на момент регистрации права собственности Г.М.Н. на земельный участок с кадастровым номером № спорная территория (№ располагалась за пределами населенного пункта (д. Тенгусельга), судебной коллегией отклоняется, имея в виду, что на момент разрешения спора спорная территория в установленном порядке отнесена к землям населенных пунктов, что подтверждается письмом администрации Коверского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ (т. 3, л.д. 102).

Отмечается, что указанным письмом орган местного самоуправления в категоричной форме подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров: первая часть земельного участка находится под жилым домом № и расположенными у дома постройками, вторая – под огородом в пределах границ населенного пункта (д. Тенгусельга).

Доводы ответчика (истца) ФИО2 о том, что спорная территория (№) принадлежала правопредшественнику ФИО1 – Г.М.Н. на праве аренды, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлено распоряжение Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, которым Г.М.Н. предоставлен земельный участок в № площадью 600 кв.м из земель поселений сроком на одиннадцать месяцев, ранее принадлежавший ФИО19 На основании вышеуказанного распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ № между администрацией Нурмольской волости (арендодатель) и Г.М.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 4, л.д. 123-126), в соответствии с условиями которого арендодателем арендатору предоставлен в аренду земельный участок, площадью 600 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: (.....). Указанный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.2 договора аренды). Договор аренды заключен сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 7.1 договора аренды). Приложение № к указанному договору (план границ земельного участка) в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, поскольку согласно распоряжению Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № арендуемый участок ранее принадлежал ФИО19, с учетом пояснений ФИО1, представленных ею чеков-ордеров ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ о внесении Г.М.Н. арендной платы за 2017, 2019 годы, то есть, в том числе после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, арендные платежи вносились помимо уплаты земельного налога, принимая во внимание отнесение спорной территории к землям населенных пунктов лишь в 2022 году (т.3, л.д. 102), судебная коллегия приходит к выводу о том, что объектом аренды (т. 4, л.д. 123-126) в данном случае выступал иной земельный участок, не имеющий отношения к спорной территории №

При указанных обстоятельствах требования встречного иска ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной ХХ.ХХ.ХХ Главой Коверского сельского поселения, а равно о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м (в части спорной территории - контура №, а также об установлении границы указанного земельного участка и его площади (1071 кв.м), то есть исключительно исходя из границ и площади контура №, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, установив по результатам судебной землеустроительной экспертизы наложение земельных участков с кадастровыми номерами № на земельный участок с кадастровым номером № исходя из местоположения его границ в части, используемой в целях огородничества (№ судебная коллегия приходит к выводу о незаконности образования земельных участков с кадастровыми номерами №.

Право собственности ФИО1 и ее правопредшественника на земельный участок с кадастровым номером № возникло задолго до того, как ФИО2 начала производить действия по формированию земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанные участки не могли быть сформированы в зарегистрированных в ЕГРН границах, поскольку они имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № в его части, обозначенной экспертом в виде контура (№

Основания для постановки на учет земельных участков в соответствии со схемами, представленными ФИО2 в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия вместе с заявлениями от ХХ.ХХ.ХХ, а равно для утверждения схем расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории и для предоставления данных участков ФИО2 в аренду, отсутствовали в силу пп.3 п. 16 ст. 11.10, пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства выбытия участка, включая спорную территорию его части (№ из владения истцаФИО1 в деле отсутствуют. Напротив, экспертом установлено, а также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, что земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1, в том числе в той его части, которая занята огородом.

Зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м аннулировано не было, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд или в иных целях не принималось. Прекращение права собственности истца по первоначальному иску по иным основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

При таких обстоятельствах кадастровый учет и регистрация права аренды ответчика (истца) ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №422, не может служить основанием для прекращения права ФИО1, как и основанием для отказа в восстановлении этого права.

Несмотря на то, что требований о признании недействительными распоряжений Министерства от 19.02.2024 № 1130-м/20р и № 1129-м/20р, а равно о признании недействительными договоров аренды от 04.04.2024 № 28-м/14 и № 29-м/14, заключенных между Министерством и ФИО2, ФИО1 не заявлялось, данное обстоятельство не исключает оценки судом вышеуказанных актов государственного органа и договоров на предмет законности при разрешении требования об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № по заявленному ФИО1 основанию.

Отсутствие сведений о пересечении с границами земельного участка ФИО1 границ земельных участков с кадастровыми номерами № при их постановке на государственный кадастровый учет ФИО2 не могло служить основанием для ущемления законных прав и интересов ФИО1 как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления в аренду ФИО2 спорных земельных участков.

При этом судебной коллегией отмечается, что ФИО2, владеющей на праве собственности иным земельным участком в (.....) (с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м (т.3, л.д. 170-173) с расположенным в его границах объектом с кадастровым номером №), расположенным в непосредственной близости от спорной территории, было доподлинно известно о том, что образуемые по ее инициативе земельные участки с кадастровыми номерами № имеют практически полное наложение на спорную территорию, фактически используемую ФИО1 и ее правопредшественниками на протяжении многих лет в качестве огорода для выращивания картофеля для личных нужд.

Указанное поведение ФИО2 в контексте положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца (ответчика) ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевых планов от ХХ.ХХ.ХХ, выполненные кадастровым инженером ФИО3 в связи с образованием земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Олонецкий национальный муниципальный район, Коверское сельское поселение, д. Тенгусельга, с кадастровыми номерами № (площадью 1400+/-13 кв.м), № (площадью 1500+/-14 кв.м), а также об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, включая сведения о правах на них, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по мотиву наложения его части на береговую полосу водного объекта общего пользования – озера Тегнусельга, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 910-О, согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1203-О, от 28.06.2018 № 1540-О и от 20.12.2018 № 3222-О). Этим же целям служит и часть 2 указанной статьи. Соответственно, данные правовые нормы не нарушают конституционных прав граждан.

Как установлено п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

Из положений ст. ст. 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых находятся водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы также установлен статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Согласно ст. 17 Водного кодекса РСФСР (1972) к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовали Земельные кодексы РСФСР (1922, 1970, 1991) устанавливающие исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных и бечевника к землям общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 95 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда.

Статья 33 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.) предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст.7 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.) установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, вопреки доводам истца (ответчика) ФИО1, приведенными выше положениями закона устанавливался запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В целях установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Тенгусельга судебной коллегией была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Нордгеострой» № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 4, л.д. 80-107), экспертом картометрическим методом, путем привязки имеющегося в материалах дела чертежа проекта землеустройства по упорядочению землепользования и перераспределению земель подсобного хозяйства Олонецкого КЛПХ к современному состоянию местности по положению существующей автомобильной дороги, линии электропередачи, определено местоположение части береговой линии (границы водного объекта) и береговой полосы озера Тенгусельга в районе расположения спорного земельного участка (приведены в приложении № к заключению). Координаты характерных точек части границы водного объекта приведены в таблице № заключения.

Эксперт констатировал, что с учетом определенного местоположения береговой линии и береговой полосы озера Тенгусельга относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных ранее тем же экспертом в рамках судебной землеустроительной экспертизы по данному делу (заключение № от ХХ.ХХ.ХХ), имеется наложение земельного участка на береговую полосу водного объекта – озера Тенгусельга. Площадь его наложения на береговую полосу данного водного объекта составляет 288 кв.м. Определены значения координат характерных точек границ указанной части спорного земельного участка. Графическое изображение указанной части участка приведено экспертом в приложении № к заключению (т. 1, л.д. 100), координаты его границ обозначены экспертом в таблице № заключения (т. 1, л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок в той его части, которая находится за пределами береговой полосы водного объекта площадью 1642 (1071+571) кв.м, может быть использован в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части признания отсутствующим права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в части территории его наложения на береговую полосу озера Тенгусельга (288 кв.м) по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок в целом, а не на его часть, судебной коллегией не усмотрено.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. Существование спорного земельного участка в части, находящейся за пределами береговой полосы водного объекта, прав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования (озеро Тенгусельга) и его береговой полосе не нарушает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 является надлежащим истцом по заявленным ею требованиям в данной части, учитывая гарантированное положениями водного законодательства право любого гражданина на беспрепятственные доступ к озеру Тенгусельга и пользование данным водным объектом и его береговой полосой.

Установление береговой полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права истца на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Требование истца о признании зарегистрированного права отсутствующим в данном случае также подлежит оценке в качестве надлежащего способа защиты права, поскольку обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.).

Нарушением прав ответчика (истца по встречному иску) в сложившихся правоотношениях является факт наложения границ спорного земельного участка на береговую полосу водного объекта площадью 288 кв.м. Целью восстановления нарушенного права в данном случае является исключение наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта, а не лишение права собственности истца (ответчика по встречному иску) на земельный участок.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО20, Н.З. Гулордавы и других».

При этом судебной коллегией отмечается, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на указанные требования, исходя из их существа, не распространяется.

Таким образом, надлежит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (в его части за пределами береговой полосы водного объекта – озеро Тенгусельга), принадлежащего на праве собственности ФИО1, по характерным точкам, указанным в заключении эксперта ООО «Нордгеострой» № от ХХ.ХХ.ХХ, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и его площадь в определенном экспертом значении: 1642+14 кв.м (1071 кв.м + 571 кв.м).

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Надлежит признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевых планов от ХХ.ХХ.ХХ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 в связи с образованием земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Олонецкий национальный муниципальный район, Коверское сельское поселение, д. Тенгусельга, кадастровые номера № (площадью 1400+/-13 кв.м), № (площадью 1500+/-14 кв.м); аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и о правах на них; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в части территории площадью 288 кв.м по координатам характерных точек, определенным методом спутниковых геодезических измерений (система координат – МСК10) со средней квадратической погрешностью определения координат 0,10 м, имеющим значения, приведенные в таблице № заключения ООО «Нордгеострой» № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 4, л.д. 91); установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по координатам характерных точек, определенным методом спутниковых геодезических измерений (система координат – МСК10) со средней квадратической погрешностью определения координат 0,10 м, имеющим значения, приведенные в таблице № заключения ООО «Нордгеострой» № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 4, л.д. 91) и его площадь 1642+14 кв.м.

Оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в остальной части не имеется в силу вышеприведенного обоснования.

Поскольку кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № проводились на основании утвержденной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия схемы расположения земельного участка, надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ являются Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2 как заказчик кадастровых работ.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения права аренды и реализации правомочий арендатора в отношении спорных земельных участков не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-КГ21-1-К1).

При этом ФИО2 как заказчик кадастровых работ не лишена возможности реализовать право на судебную защиту применительно к положениям ст. 29.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Поскольку кадастровый инженер ФИО3 надлежащим ответчиком по иску ФИО1 об оспаривании результатов кадастровых работ не является, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении встречного иска о признании недействительной выписки из похозяйственной книги отказано, в иске ФИО2 к администрации Коверского сельского поселения надлежит отказать.

Распределяя судебные расходы в порядке главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

При обращении в суд первой инстанции с иском ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (СУИП №, т. 1, л.д. 4). Также ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ (СУИП №, т. 3, л.д. 23)).

ФИО2, при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ (СУИП №, т. 3, л.д. 224).

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата разрешения первоначального иска и апелляционной жалобы, с ФИО2, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., в равных долях по 1 650 руб. (3300 /2) с каждого.

С учетом разрешения встречного иска, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Оснований для возложения судебных расходов на ответчиков ФИО4, ФИО5 (правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №) судебная коллегия не усматривает исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имея в виду, что удовлетворение иска к указанным ответчикам в части требований об установлении границ спорного земельного участка не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ФИО1 указанными ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1, встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевых планов от ХХ.ХХ.ХХ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 в связи с образованием земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: (.....), кадастровые номера № (площадью 1400+/-13 кв.м), № (площадью 1500+/-14 кв.м).

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: (.....), и о правах на них.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (.....), расположенного в кадастровом квартале №) в части территории площадью 288 кв.м по следующим координатам характерных точек, определенным методом спутниковых геодезических измерений (система координат – МСК10) со средней квадратической погрешностью определения координат 0,10 м, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (.....), расположенного в кадастровом квартале №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (СНИЛС №), по следующим координатам характерных точек, определенным методом спутниковых геодезических измерений (система координат – МСК10) со средней квадратической погрешностью определения координат 0,10 м, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и его площадь 1642+14 кв.м

В удовлетворении иска ФИО1, встречного иска ФИО2 в оставшейся части, а также в иске ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 и в иске ФИО2 к администрации Коверского сельского поселения отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., 1 650 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 20 января 2026 года