Дело № 2-1460/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Савченко

При секретаре судебного заседания Сорокоумовой К.М. 

Представителя истца по доверенности ФИО4 

Представителя ответчика ТСЖ «Самоцветы» по доверенности ФИО5

Представителя 3-его лица ООО «Грант» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Самоцветы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Самоцветы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартир 17,18 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартир. Указанное происшествие подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива помещений в квартирах №, № жилого 

<

адрес>, составленным комиссией ТСЖ «Самоцветы» в составе Управляющей ФИО7 и присутствии истца. Согласно выводам, указанным в акте, установлено, что намокание стен происходит на лоджиях, возле водосточной трубы и в примыкающих к этим частям лоджий жилых помещениях, где вода пропитывает межэтажное перекрытие, потолки, перегородки, проходит по конструкции подвесного потолка с течью воды на пол и замыканием электроприборов. Причиной протечек на крыше стало замерзание (сосульки) в трубах отвода талой воды с крыши, отчего у сливных отверстий образуются лужи, протечки в гидроизоляции и ниже в капитальные стены и перекрытия технического этажа и квартир №, №. Согласно оценки стоимости ущерба, причиненного аварийными протечками с крыши ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты>.

Просила взыскать с ТСЖ «Самоцветы» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключений специалистов в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 29.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Хабаровскгражданпроект»

Истец, 3-е лицо ООО «Хабаровскгражданпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ТСЖ» Самоцветы» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на возражения, представленные в материалы дела. Указала, что застройщиком МКД 48 по 

<

адрес> является ООО «Грант», который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. ТСЖ «Самоцветы» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Полагала расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Грант» просила исковые требования удовлетворить, взыскать причиненный ущерб с ТСЖ «Самоцветы», ссылаясь на отзыв, представленный в материалы дела. Указала, что ТСЖ «Самоцветы» является управляющей организацией МКД № по 

<

адрес>, застройщиком дома выступает ООО «Грант». На данный объект было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Проект дома прошел государственную экспертизу, по результатам которого было дано положительное заключение государственной экспертизы. Крыша является общим имуществом дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет ТСЖ «Самоцветы.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ФИО1 (ФИО2) О.А. является собственником 

<

адрес> 18 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

Согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в составе комиссии управляющего ФИО7, собственника квартир 17,18 ФИО8, установлено намокание стена лоджиях, возле водосточной трубы и в примыкающих к этим частям лоджий жилых помещениях, где вода пропитывает межэтажное перекрытие, потолки, перегородки, проходит по конструкции подвесного потолка с течью воды на пол и замыканием, искрами электроприборов. Причиной протечек на крыше стало замерзание (сосульки) в трубах отвода талой воды с крыши, отчего у сливных отверстий образуются лужи, протечки в гидроизоляции и ниже в капитальные стены и перекрытия технического этажа и квартир №, №. Жалобы на такие протечки с крыши поступали в ТСЖ «Самоцветы» и раньше от ФИО9

Из ч. 1 ст. 135 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное, в том числе, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Управление многоквартирным домом 48 по 

<

адрес> в период затопления квартиры истца и в настоящее время осуществляет ТСЖ «Самоцветы», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В результате затопления квартир истца ДД.ММ.ГГГГ., последней причинен ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> На основании собранных и проанализированных в отчёте данных установлено, что аварийным протечкам подверглись две квартиры: № - площадью 130,1 кв.м, и № - площадью 105,1 кв.м., расположенные на верхнем этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления обеих квартир являются сезонные, систематические протечки с дефектной конструкции крыши дома. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, приложив экспертное заключение. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 и подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.07.2006г. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, крыши. 

Согласно ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Самоцветы» надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> введен застройщиком ООО «Грант» в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

ТСЖ «Самоцветы» создано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговой органе по месту нахождения.

На основании обращений ТСЖ «Самоцветы» к застройщику, ООО «Грант» произвело ремонтные работы по устранению недостатков, выявленных по претензии № от 20.11.2014г., силами привлеченных подрядных организаций и физических лиц, что подтверждается договорами подрядов, актами о приемке работ. Вместе с тем, выявленный недостатков проявился вновь, что привело к затоплению помещений истца.

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен в связи с недостатками, допущенными застройщиком на этапе строительства в то время, когда ТСЖ «Самоцветы» не было создано и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Грант», судом отклоняется ввиду следующего. 

Квартиры 17,18 по 

<

адрес> истцом приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у прежнего собственника жилого помещения, ФИО10 Таким образом, истец стороной по договору участия в строительстве жилого дома не являлась, что в свою очередь исключает возможность возложения ответственности на застройщика. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив квартир истца следует возложить на ТСЖ «Самоцветы», поскольку указанное товарищество является лицом, наделенным собственником соответствующими правами. В связи с тем, что ТСЖ не выполняло должным образом обязанностей по содержанию общего имущества МКД и поддержанию его в надлежащем состоянии, был причинен вред имуществу истца. При этом, решение суда по настоящему делу не лишает ТСЖ права на судебную защиту в дальнейшем, если они полагают что их права и законные интересы нарушены действиями третьего лица.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по ходатайству ответчика, Наиболее вероятными причинами увлажнения потолков квартир № и № многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> являются проникновение атмосферных осадков с крыши дома и (или) через наружные стены по примыканиям покрытия лоджий к стенам дома. Наиболее вероятной причиной протечек кровли является некачественное выполнение работ по устройству кровли дома и некачественное выполнение работ по ремонту кровельного ковра.

Для устранения вышеназванных причин увлажнения необходимо провести ремонт крыши, покрытий лоджий и части фасада 

<

адрес> соблюдением требований нормативно-технической документации, а именно: провести ремонт стяжки кровли с соблюдением требуемых уклонов и устранением мест застоя воды;

выполнить ремонт гидроизоляционного покрытия кровли и примыканий к стенам и парапетам здания;

выполнить ремонт примыканий крыши лоджий, с заведением их под облицовку фасада.

Оценивая экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу выводы эксперта, изложенные в нем, поскольку оно составлено с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключения относимым и допустимым доказательством, основанном на непосредственном исследовании поврежденного помещения, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований с осмотром исследуемого объекта. В экспертизе имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра помещения, организация имеет соответствующую лицензию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указан перечень примененной методической документации. 

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и др.нормативных актах, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу ответчиком и подлежит возмещению в заявленном размере.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1082 Гражданского РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом ООО «Экспертный центр» и составляет 

<

данные изъяты>. Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ТСЖ «Самоцветы» в пользу истца подлежит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследовании специалистом квартиры истца методом сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования объекта с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.). Перечень необходимых восстановительных работ, изложенных в заключении, соответствует перечню работ, отраженных в акте. Заключение специалиста ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. 

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 указанного федерального закона установлен судебный порядок оспаривания отчета об оценке.

Возможность освобождения ответчика от обязанности доказывания своих возражений в отношении иска или возложения указанной обязанности на истца закон не предусматривает. 

Иных расчетов стоимости ремонта, составленных в соответствии с требованиями закона, указывающих на необходимость производства затрат при осуществлении ремонтных работ в помещении истца в меньшем размере, а также отсутствия тех или иных повреждений в помещении истца в результате залива ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. В связи с указанным, сумма 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для истца убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормами статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых не указано требование о возмещении убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ТСЖ «Самоцветы», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию общего имущества МКД (крыши), послужившее причиной затопления квартиры истца, в связи, с чем истцу был причинен моральный вред, которые в течение длительного времени испытывали неудобства, связанные с проживанием в квартире с недостатками, возникшими вследствие затопления.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, руководствуясь приведенными законоположениями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>/2). Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Ходатайств об уменьшении суммы штрафа заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> определена договором об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается квитанцией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ТСЖ «Самоцветы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Самоцветы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Самоцветы» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ТСЖ «Самоцветы» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко