Дело № 1 – 14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.

при секретаре Климковой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дорошенко Владимира Григорьевича, представившего удостоверение № 162 от 14.02.2003 года и ордер №623185 от 21.12.2018 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне - специальное, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 11 января 2019 года Советско – Гаванским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто), с мерой пресечения – заключение под стражу

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО5, обусловленного ревностью последнего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что ограничение доступа кислорода в организм человека путем сдавливания руками жизненно - важных органов может привести к смерти потерпевшей, предвидя наступление общественно-опасных последний в виде наступления смерти и желая этого, взял рукой ФИО5 за шею, сдавил ее при помощи физической силы, и, удерживания в таком положении непродолжительное время, задушил ее, причинив смерть потерпевшей. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: 3 кровоподтека на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней и средней третях, кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи справа, неполный, сгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Подсудимый ФИО2 вину признал, но заявил, что умысла убивать ФИО5 у него не было, пояснил: С погибшей ФИО5 он жил девять лет. Жили по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ездила в отпуск, по возвращении из которого, в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила, что изменила ему, показала при этом видео на телефоне, на котором был зафиксирован факт измены. Он её простил, но ФИО5 на телефон поступали смс – сообщения от мужчины, с которым ФИО5 ему изменила. На данные смс – сообщения ФИО5 не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 дома распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он – ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин еще за спиртным. Когда вернулся, дверь квартиры была закрыта. Он стал стучать, выглянул сосед ФИО32, попросил не шуметь. Тогда он попросил соседа ФИО22 позвонить ФИО5 Та взяла трубку, и сказала ему - ФИО2, чтобы он уходил и что она вызвала полицию. Действительно приехал наряд полиции, который составил на него протокол, забрали его, но затем отвезли домой к его матери. Утром он – ФИО2 пошел к ФИО5, стал стучаться, но ему не открыли. Тогда он пришел вечером, когда ФИО5 пришла с работы. ФИО5 молча поднялась домой, и закрыла перед ним дверь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он также приходил к ФИО5, но та ему не открывала. ДД.ММ.ГГГГ он с телефона матери позвонил ФИО5, которая, взяв трубку, сказала, чтобы он забирал свои вещи. Когда он поднялся на лестничную площадку дома, в котором жила ФИО5, то обнаружил пакеты со своими вещами. Он позвонил ФИО5, но та трубку не взяла. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как к ФИО5 приезжали бабушка с дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ он отправлял ФИО5 сообщения, звонил, но та сообщения читала, но не отвечала, трубку не брала. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5, попросил отдать сапоги и рабочую одежду. Пришел к ФИО5, та открыла дверь, села на диван в комнате. Он прошел в комнату, стал выяснять, что происходит. ФИО5 оттолкнула его ногой и сказала, чтобы он уходил, иначе она вызовет полицию, и что ждет другого. У него – ФИО2 всё потемнело, глаза были закрыты. Он схватил ФИО5, которая стояла спиной к дивану, за горло, думая, что схватил за лицо, чтобы та замолчала, так как сильно кричала, что вызовет полицию, сжал руку. ФИО5 начала заваливаться на диван, и он вместе с ней, руку при этом продолжал сжимать. ФИО5 не сопротивлялась, ничего не говорила. Когда тело у ФИО5 начало дергаться, он привстал и увидел, что его руки на горле у ФИО5, на горле следы от руки, понял, что та не дышит. Затем приподнял ФИО5, положил на пол, снял с неё платье, так как оно было испачкано, обмыл ФИО5 и положил на диван. После этого пошел домой к своей матери, оттуда в магазин, где приобрел спиртное и вернулся в квартиру к ФИО5, где распил спиртное. 

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО2 полностью и объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибшая ФИО5 её внучка, которую она может охарактеризовать с хорошей стороны, та закончила техникум, была послушной девочкой. На протяжении четырёх лет внучка проживала с подсудимым ФИО12 В.В. по адресу: 

<

адрес>, которую она – Потерпевший №1 вместе с мужем купили внучке. Сначала отношения между внучкой и ФИО2 были нормальными. Затем подсудимый купил автомобиль, стал жить за счет внучки, на работе на несколько дней уходил в запои, затем уволился и на протяжении двух – трёх месяцев нигде не работал. Внучка часто выгоняла ФИО2 из дома, но затем жалела его и вновь принимала. Практически внучка на ФИО2 никогда не жаловалась, хотя тот часто выгонял её из дома, бил внучку. Ни о какой ревности в данном случае не может идти речи, так как у внучки никаких отношений с другими мужчинами не было. О произошедшем с внучкой она – Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции, которые ей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сообщили, что с внучкой несчастье. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что погибшая ФИО5 его внучка, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. На протяжении 8 – 10 лет внучка встречалась с ФИО4, какие между ними были отношения он – Свидетель №1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили сотрудники полиции, сообщив, что у них горе и чтобы они приезжали. Когда он с женой приехали в квартиру к внучке, увидели лежащую на диване мертвую внучку.

Оглашенными в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых установлено, что она постоянно проживает в 

<

адрес> края. У нее была дочь - ФИО5 Охарактеризовать ее может как добрую, хорошую, отзывчивую. С 5 лет ФИО7 проживала с ее – Свидетель №2 мамой Потерпевший №1 и отчимом ФИО29 A.M. Она - Свидетель №2 всегда поддерживала связь с ФИО7, приезжала к ним в гости, ФИО7 также приезжала к ней. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 купила квартиру внучке ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С этого времени ФИО4 и ФИО5 стали сожительствовать в указанной квартире. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 и ФИО7 начались конфликты, ФИО7 хотела расстаться с ним, стала выгонять его из дома. Однако ФИО4 постоянно возвращался к ней, просил прощение, хотел вернуться. ФИО7 сначала его жалела, так как ФИО4 как-то хотел повеситься, и ФИО7 не хотела, чтобы потом ее в этом обвиняли. ФИО7 ей - Свидетель №2 рассказывала, что ФИО4 злоупотреблял спиртным, в связи с чем его не раз увольняли с работы. ФИО4 практически жил за счет ФИО7. ФИО7 постоянно ей жаловалась на ФИО4, что он сидит дома, не работает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, перед Новым годом, примерно ДД.ММ.ГГГГ, во время телефонного разговора ФИО7 рассказала ей, что ФИО4 пришел к ней вечером домой. После того, как он выпил все спиртное, он пошел в магазин за спиртным. ФИО7 закрылась дома. Когда Печенин вернулся из магазина, ФИО7 сказала ему, что им надо расстаться, что она не хочет, чтобы он проживал у нее в квартире. ФИО4 стал стучаться в дверь, просил его впустить, вел себя неадекватно. ФИО7 просила его уйти и оставить ее в покое. ФИО4 не уходил, тогда ФИО7 вызвала полицию, так как опасалась, что он сломает дверь. Когда приехал наряд полиции, они успокоили ФИО4, ФИО7 отдала ФИО4 его вещи, и сказала, что они больше не состоят в отношениях, и чтобы он больше ее не беспокоил. Однако ФИО4 продолжал ей звонить и писать, просил прощения, хотел вернуться к ней. ФИО7 не хотела с ним мириться и продолжать отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО7 рассказала ей, что новый год будет встречать у бабушки и дедушки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО7, и та рассказала, что в обеденное время приехала к себе домой, сказала, что все у нее хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила ей - Свидетель №2 и рассказала, что хочет заняться домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собиралась поехать в гости к бабушке. Они договорились созвониться позже. Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня она – Свидетель №2 позвонила дочери, однако трубку никто не брал. В течение дня несколько раз она звонила ФИО7, однако трубку никто не брал. Она подумала, что ФИО7 занята, решила позвонить ей утром на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО4 задушил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Соседку из 

<

адрес> ФИО5 знает лично, так как ее сожитель ФИО6 является родственником его супруги. ФИО6 испытывал к ФИО5 очень сильные чувства, строил с ней длительнее отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 поздно вечером стучался в дверь квартиры ФИО5 Он сделал ему замечание, так как у него дома находился малолетний ребенок. ФИО2 сказал, что ФИО5 ему не открывает дверь и что они поругались (Том 1 л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес> более 29 лет. Соседку из 

<

адрес> ФИО7 она знает лично. Ей известно, что с ней проживал мужчина по имени Вячеслав. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером она слышала, что кто-то стучит в дверь. Она предположила, что это ФИО2, так как за день до этого его уводили сотрудники полиции (Том 1 л.д. 106-109).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ФИО2 его брат, который проживал по 

<

адрес>, квартиру не помнит, вместе с ФИО7, фамилию которой не знает. Были ли между братом и ФИО7 какие – либо конфликты, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ у него – Свидетель №3 было какое –то нехорошее предчувствие и с ДД.ММ.ГГГГ он начал звонить брату. В течение полутора часов они разговаривали по телефону, брат трубку бросал, тогда он – Свидетель №3 перезванивал брату, пытался узнать где находиться брат. Брат в разговоре говорил, что любит убитую, был в истерике, попросил позаботиться о матери. После ДД.ММ.ГГГГ он – Свидетель №3 подъехал к дому, в котором проживал брат и увидел свет в окнах квартиры, после чего вызвал сотрудников полиции, с которыми прошли в квартиру, в которой проживал брат, где увидел своего брату и ФИО7, лежавшую на диване, мертвую. Что произошло, брат ничего не пояснил. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал: С ФИО5 ФИО2 сожительствовал около 9 лет. Они проживали по адресу: 

<

адрес>. В последнее время у ФИО2 и ФИО5 часто происходили конфликты, которые сопровождались расставаниями друг с другом. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и Славы случился конфликт, а именно, ФИО7 ездили в отпуск в 

<

адрес>, когда она приехала, она показала Славе какое-то видео. Со слов Славы на этом видео было видно, как она ему изменила. После данного конфликта ФИО7 выгнала Славу из дома. Перед Новым годом у Славы и ФИО7 опять случился конфликт. ФИО7 опять выгнала Славу из дома, Слава несколько дней жил у их мамы. ДД.ММ.ГГГГ утром ему – Свидетель №3 позвонила мама, сказала, что не поможет дозвониться до брата. Около 11-12 часов этих же суток он позвонил Славе на сотовый, но он ему не ответил. Примерно около 18-19 часов этих же суток он снова стал звонить Славе, он ему ответил. По голосу в ходе разговора он понял, что Слава находится в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил несвязные фразы: «Побереги маму, ты хороший», «Я ее убью», «Я убил ее». Он – Свидетель №3 стал ездить по улицам 

<

адрес>, искал Славу. Все это время он говорил со Славой по телефону, пытался его успокоить, выяснить, где он находится. Потом он решил подъехать к дому, где проживала ФИО7, посмотреть есть ли в окнах свет. ФИО7 проживает на третьем этаже, у нее во всех комнатах горел свет. Он зашел в подъезд, поднялся на третий этаж, встал около квартиры, в которой проживала ФИО7, и позвонил Славе на сотовый телефон. Через входную дверь он услышал звонок сотового телефона Славы. Далее он вышел из подъезда, сел в свой автомобиль, и позвонил другу ФИО19, сказал тому, что возможно Слава мог убить ФИО7, что нужно вызвать участкового. Сергей сказал, чтобы он не заходил в квартиру к ФИО7, ждал приезда участкового, также Сергей сказал, что он сам позвонит участковому и сообщит о случившемся. Через некоторое время подъехал участковый и еще один сотрудник полиции, втроем они поднялись в квартиру, в которой проживала ФИО7. Когда они поднялись, входная дверь была открыта, на кухне сидел Слава и распивал спиртное. Они прошли в комнату. На диване лежало тело, накрытое покрывалом. Они приподняли покрывало и увидели там труп ФИО7, она была раздета. Участковый вызвал следственно-оперативную группу. (Том 1 л.д. 88-91).

После оглашения данного протокола допроса свидетель Свидетель №3 пояснил, что такие показания он давал и подтверждает их.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимый ФИО2 её сын. Сын вместе с ФИО5 жил в квартире у ФИО7 по адресу: п

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Были ли между сыном и ФИО5 ссоры, ей неизвестно. До происшествия, до нового года, сын поссорился с ФИО5и дня три жил у неё – Свидетель №4 Сына к ней домой привела полиция, а на следующий день сын рассказал про видео, что ФИО7 ему рассказала, что когда в ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, изменила сыну, показала видео. Каждый день сын ходил к ФИО7, хотел наладить с ней отношения, но ФИО7 его не пускала, но затем они помирились. ДД.ММ.ГГГГ она звонила и сыну и ФИО5, но телефон никто из них не брал. Затем пришла невестка с её – Свидетель №4 младшим сыном и рассказали, что ФИО2 забрали в полицию, так как произошло страшное дело с ФИО7. Ей – Свидетель №4 известен случай, когда сын выбивал топором дверь соседа. Об этом случае ей известно со слов сына, который ей рассказал, что позвонил ФИО7 и спросил, где она находится. Та ответила, что дома. Сын приехал домой и на лестничной площадке услышал смех ФИО7 в квартире соседа. Сын стал стучаться, но ему не открыли. Это происходило глубоко после 20 часов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении следственного действия - осмотре места происшествия в качестве понятого, где в 

<

адрес> в комнате на кровати, он увидел труп молодой девушки, которая лежала на спине. Данная девушка ему знакома не была (том 1 л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что погибшую ФИО5, которая была его соседкой, знал с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого же времени знает подсудимого ФИО2 ФИО5 и ФИО2 жили совместно. Иногда между ФИО5 и ФИО2 были ссоры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, было темно, к нему домой пришла ФИО5, после чего к нему в дверь стал «ломиться» подсудимый, по какой причине, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему – ФИО22 домой пришли сотрудники полиции и попросили быть понятым, так как произошло происшествие. Он – Свидетель №5 вместе с братом ФИО34 прошли в 

<

адрес> и увидели на кровати ФИО5, которая лежала лицом вверх, на теле которой были трупные пятна. После осмотра он расписался в протоколе.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5, чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, пояснил: С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> стали проживать ФИО5 совместно с ФИО6 ними он в дружеских отношениях не состоял, поддерживали отношения как соседи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году к нему в гости зашла ФИО5, с какой целью он уже точно не помнит. В этот момент в его квартиру стал стучаться ФИО6, но дверь он ему не открыл, так как этого попросила ФИО30. После этого ФИО6 топором сломал входную дверь его квартиры. За время проживания по указанному адресу периодически он слышал, как из квартиры ФИО30 доносились крики, и было понятно, что ФИО30 и ФИО4 ругались. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно за несколько дней до наступления Нового года, он видел, как в подъезде и на улице около него, находится ФИО2, почему он там находился, ему было не известно. В указанные дни, в вечернее время, точную дату не помнит, к нему во входную дверь постучался ФИО6 и попросил, чтобы он пустил его к себе домой переночевать. Он ему дверь не открыл, в его просьбе отказал. Также в указанный день, через некоторое время после того как ФИО4 к нему постучался, через глазок входной двери, он – Свидетель №5 увидел, как ФИО6 лежал спиной на лестнице и одной рукой стучал в дверь ФИО5, но она ему не открывала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он – Свидетель №5 находился в своей квартире, то слышал, как кто-то стучится во входную дверь квартиры ФИО30, при этом стуки сопровождались криком. По голосу он понял, что в квартиру к ФИО30 стучится ФИО6, так как голос был его. Насколько он помнит, он кричал «ФИО7, открой». Открыла ли ФИО30 дверь ФИО12 В., не знает. С ДД.ММ.ГГГГ он – Свидетель №5 находился на суточном дежурстве на работе, а ДД.ММ.ГГГГ находился дома по вышеуказанному адресу совместно со своим двоюродным братом Свидетель №8 Приехали они домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ в его входную дверь постучался сотрудник полиции и предложил ему и его брату поучаствовать в качестве понятого в следственном действии. Они с братом согласились. В ходе беседы сотрудник полиции пояснил, что в 

<

адрес>, в которой проживала ФИО5 с ФИО12 В., обнаружен труп. Перед началом осмотра ему – ФИО22 и его брату, а также другим участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в комнате на кровати обнаружили труп ФИО5, она находилась лежа на спине. На шее ФИО28 он – Свидетель №5 увидел следы от удушения в виде трупных пятен. Следов борьбы в квартире не обнаружили. После того, как провели осмотр, он - Свидетель №5 и другие лица ознакомились с протоколом и подписали его (том 1 л.д. 118-122).

После оглашения данного протокола допроса свидетель Свидетель №5 пояснил, что такие показания он давал и их подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Советско-Гаванскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка на закрепленном за ним административном участке, также выявление и пресечение противоправных действий со стороны граждан и другое. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял прием граждан. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на его служебный телефон поступил звонок, позвонил мужчина, который не представился, который сообщил о том, что в 

<

адрес> возможно находится труп. На указанный адрес он – Свидетель №6 прибыл совместно с оперуполномоченным ОМВД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №7 По прибытии на адрес, около 

<

адрес> они встретили гражданина Свидетель №3, который в ходе беседы пояснил, что ему поступил звонок от его брата ФИО2 и тот сообщил, что убил свою сожительницу ФИО5, то есть возможно в 

<

адрес> данном доме может находится труп ФИО5 После этого они прошли к входной двери 

<

адрес> стали стучаться в нее, но никто неоткрывал. Он решили проверить открыта ли дверь, в связи с чем попытался открыть ее, взяв рукой за ручку входной двери. Дверь открылась, так как была не заперта. Так как у него имелись все основания полагать, что в указанной квартире возможно находится труп, в том числе, что квартира является местом преступления, он вошел внутрь и обнаружил на кухне мужчину, на которого Свидетель №3 указал как на ФИО2 По внешнему виду ФИО2 была видно, что тот находился в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил стойкий запах спиртного, также он не реагировал на вопросы. Так как ФИО2 на вопросы не отвечал в виду того, что находился в состоянии опьянения, они стали осматривать квартиру и в комнате на кровати обнаружили труп женщины накрытое одеялом. По имеющемуся паспорту было установлено, что трупом являлась гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда приоткрыли одело, при визуальном осмотре трупа было установлено, что на шее имелись свежие кровоподтеки, лицо было синюшного цвета, труп был холодным. Иных повреждений установлено не было. Также следов борьбы либо следов крови в квартире обнаружено не было. Общий порядок в квартире нарушен не был. Для выяснения обстоятельств Свидетель №7 препроводил ФИО2 в отделение полиции 

<

адрес>, а он – Свидетель №6 остался в квартире дожидаться сотрудников скорой медицинской помощи и следственно-оперативной группы. По прибытию сотрудники скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ констатировали смерть ФИО5 (Том 1 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Советско-Гаванскому району. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно - розыскных мероприятий, также выявление и пресечение противоправных действий со стороны граждан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Совместно с ним на дежурстве находился участковый уполномоченный ОМВД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты на служебный телефон Свидетель №6 поступил звонок от мужчины, который сообщил о том, что в 

<

адрес>- 

<

адрес> возможно находится труп. С целью отработки данной информации он и Свидетель №6 незамедлительно выдвинулись на указанное место. По прибытии на адрес, 

<

адрес> бульвар они встретили гражданина Свидетель №3 В ходе беседы Свидетель №3 пояснил, что ему поступил звонок от его брата ФИО2 и тот сообщил, что убил свою сожительницу ФИО5, то есть возможно в 

<

адрес> данном доме может находится труп ФИО5 После этого они прошли к входной двери 

<

адрес> стали стучаться в нее, но им никто не открывал. Они решили проверить открыта ли дверь, в связи с чем Свидетель №6 попытался открыть ее, взяв рукой за ручку входной двери. Дверь открылась, так как была не заперта. Так как имелись все основания полагать, что в указанной квартире возможно находится труп, в том числе, что квартира является местом преступления, они вошли внутрь квартиры и обнаружил на кухне мужчину, на которого Свидетель №3 указал как на ФИО2 По внешнему виду ФИО2 была понятно, что тот находился в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах спиртного, также он не реагировал на их слова. Так как ФИО2 на их вопросы не отвечал в виду того, что находился в состоянии опьянения, они стали осматривать квартиру и в комнате на кровати обнаружили труп женщины накрытое одеялом. По имеющемуся паспорту было установлено, что трупом являлась гражданка ФИО5 Когда приоткрыли одеяло, при визуальном осмотре трупа было установлено, что на шее имелись свежие кровоподтеки, лицо было синюшного цвета, труп был холодным. Иных повреждений при визуальном осмотре установлено не было. Также следов борьбы либо следов крови в квартире обнаружено не было. Общий порядок в квартире нарушен не был. Далее он - Свидетель №7 сопроводил ФИО2 в отделение полиции рп. 

<

адрес>, а Свидетель №6 остался в квартире дожидаться сотрудников скорой медицинской помощи и следственно-оперативной группы. По прибытии в отделение полиции рп. 

<

адрес> ФИО2 был им опрошен, после чего ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, которая была им – Свидетель №6 составлена и после подписана ФИО2 собственноручно. В ходе разговора с ФИО2 тот пояснил, что он совершил убийство ФИО5 из ревности, так как та ему изменила с другим мужчиной (Том 1 л.д. 129-132).

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена справа относительно лестничного марша на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома. В комнате осматриваемой квартиры был обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп накрыт покрывалом. Труп находится в положении лежа на спине на кровати. На шее трупа имеется странгуляционная борозда. С места происшествия изъяты сотовый телефон в корпусе черного цвета марки « Nokia», сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Lenovo», сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «МТС», портер с изображением женщины, на котором имеется рукописная надпись: « Я тебя люблю. Прости» (Том 1 л.д. 28-40).

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признает, что совершил ДД.ММ.ГГГГ, время точно указать не может, примерно в период ДД.ММ.ГГГГ, убийство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>. Произошло это не спонтанно, так как он не хотел, чтобы она досталась кому – либо, так как он сильно переживал расставание. Он задушил ФИО5 руками (Том 1 л.д. 58-59).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника, находясь по адресу: 

<

адрес> рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5 Они прошли в комнату, где ФИО5 села на диван. Он сел перед ней на колени и стал просить прощения, хотел с ней помириться, но ФИО5 не соглашалась. ФИО5, встав, сказала, что ждет другого. Он – ФИО2 поднялся на ноги, встал рядом с ФИО5, правой рукой схватил её за шею и удерживая, сдавливал её шею. ФИО5 стала оседать на диван. Он левой рукой удерживал её шею. Далее она стала заваливаться на спину, он лег сверху на неё, при этом продолжал удерживать её за шею правой рукой, то есть сдавливать шею. Потом ФИО5 перестала двигаться и он понял, что убил её, так как она признаков жизни не подавала, не дышала. Свои пояснения ФИО2 продемонстрировал на месте (Том 1 л.д. 189-198).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен телефон марки «Lenovo». При осмотре сообщений установлено, что в телефоне имеется входящее сообщение, переданное ДД.ММ.ГГГГ от контакта «Сява», имеющего абонентский номер +№ содержащее следующий текст: «Я не буду тебя больше беспокоить там под ваной новые сапоги вынеси на площадку и шильное мыльное я черес 30 м зайду» (Том 1 л.д.247-252).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен телефон марки «Nokia». При осмотре переданных сообщений установлено, что в телефоне имеется исходящее сообщение, переданное ДД.ММ.ГГГГ контакту «Аленка», имеющего абонентский номер +№ содержащее следующий текст: «Я не буду тебя больше беспокоить там под ванной новые сапоги вынеси на площадку и шильноемыльное я через 30 м зайду». В ходе осмотра также установлено, что в телефоне имеется исходящее сообщение, переданное ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:40 контакту «Аленка», имеющего абонентский номер +№ содержащее следующий текст: «Алён пока еще не сильно поздно выходи на перекур» (т. 2 л.д. 1 – 8);

- Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении, на что указывают кровоподтеки (3) на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней и средней третях, кровоподтек на передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети экхимотическая маска, точечные и сливающиеся кровоизлияния в соединительные оболочки век и белочные оболочки глазных яблок, острая буллезная эмфизема легких, пятна Тардье под легочной плеврой, жидкое состояние крови, неполный, сгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева. Все эти телесные повреждения согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни ( п.6.2.10) и стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью. Учитывая характер повреждений перстневидного хряща (сгибательный перелом), форму, расположение и количество кровоподтеков на передне-боковых поверхностях шеи справа (1) и слева (3), данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического сдавливающего воздействия, при одномоментном двухстороннем воздействии с направлением травмирующих сил навстречу друг другу (справа налево и слева направо, а также несколько спереди назад и сзади наперед), с расположением точек приложения на отдалении (справа и слева) от места перелома, (конструкционный характер перелома), в короткий промежуток времени - одномоментно. Не исключено, что данные повреждения могли быть причинены в результате сдавления органов шеи открытой ладонью руки с последующим встречным давлением пальцев кисти на органы шеи. В момент причинения ФИО5 этих телесных повреждений, то есть в процессе удавления, она могла совершать активные действия до потери сознания (до 2 минут). После потери сознания ФИО5 совершать каких-либо активных целенаправленных действий не могла (Том 2 л.д.21-28).

Согласно заключения первичной, стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В настоящее время он в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился, поскольку, как на момент инкриминируемого деяния, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту ситуации, целевой установке (Том 2 л.д.61-66).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей на следствии и в суде в значимых для разрешения дела обстоятельствах согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными материалами, полученными без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд отвергает, как несостоятельные, доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на убийство. Совершая убийство ФИО5, ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение смерти: он понимал общественно опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствия в виде смерти потерпевшей и желал наступления данного последствия. О прямом умысле на причинение смерти свидетельствуют характер его целенаправленных и осознанных действий и сам способ убийства (удушение). 

В ходе исследования доказательств установлен мотив убийства - ревность. 

Суд отвергает, как несостоятельные, доводы адвоката о нарушении в процессе предварительного следствия прав ФИО2 Все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий не поступало. О замене адвоката ФИО2 в процессе предварительного следствия не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком – либо нарушении прав ФИО2 при производстве следственных действий не отмечал. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела подписан как самим обвиняемым ФИО2, так и защитником. Сведений о том, что обвиняемый и защитник были ограничены по времени при ознакомлении с материалами дела, данный протокол, а также материалы уголовного дела, не содержат.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено: по месту жительства характеризуется отрицательно: поступали жалобы от соседей на его поведение в быту, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не пояснил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственном действии - проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает возможным не назначать, полагая назначение основного наказания достаточным для исправления ФИО2 

Так как данное преступление ФИО2 было совершено до постановления 11 января 2019 года приговора Советско – Гаванским городским судом Хабаровского края, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 72 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

03 января 2018 года ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

04 января 2018 года Советско – Гаванским городским судом Хабаровского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить. Срок наказания подлежит исчислению с 22 января 2019 г. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 3 января 2018 года по 21.01.2019 г.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 332793 рублей, включающих расходы на погребение и расходов за коммунальные услуги, а также морального вреда в размере 1000000 рублей.

При разрешении заявленного гражданского иска суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8 – ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8 – ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в частности, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп). 

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны судом необходимыми.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8 – ФЗ « О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещение не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8 – ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании затрат, связанных с проведением поминальных обедов в день похорон, на 9– й и 40 -й день в общей сумме 44044 рублей.

Затраты истца на организацию поминальных обедов в 9 -й и 40 – й день не относятся к расходам на погребение и возмещению ответчиком не подлежат. 

Также гражданским истцом Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании расходов для поминального обеда в день похорон. В обоснование заявленных требований представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15190 рублей, в которую вошла стоимость спиртных напитков в размере 4050 рублей.

В силу положений ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8 расходы в связи с приобретением спиртных напитков для поминального обеда не связаны с обрядовыми действиями и возмещению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, с гражданского ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением поминального обеда в день похорон в сумме 11140 рублей.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании расходов за ритуальные услуги в сумме 58500 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38500 рублей. Согласно представленной квитанции – договора № в данные суммы вошла стоимость: гроба, комплекта в гроб, гирлянды, креста, таблички на крест, 3 венков, 3 траурных лент на гроб, эвакуация тела, могилы, катафалка, оплата бригаде. Данные расходы на погребение судом признаются необходимыми, в связи с чем в данной части заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению. 

Также гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании средств, затраченных на благоустройство места захоронения и установки памятника и надгробной плиты в сумме 155000 рублей, за благоустройство места захоронения в размере 12800 рублей, за изготовление оградки в размере 33210 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 произведена оплата за изготовление и установку оградки в сумме 33210 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 произведена оплата за благоустройство в сумме 12800 рублей.

Кроме этого, гражданским истцом Потерпевший №1 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к договору – заказа на благоустройство места захоронения, согласно которым ею произведена оплата: за плиту надгробную в сумме 15000 рублей, за скамейку и столик в сумме 20000 рублей, за установку памятника в сумме 10000 рублей, за фундамент в сумме 5000 рублей, за оградку в сумме 35000 рублей, за благоустройство (отсыпка, щебень) в сумме 20000 рублей, за памятник 50000 рублей.

Поскольку истицей Потерпевший №1 дважды заявлены аналогичные требования по взысканию оплаты за изготовление и установку оградки, за благоустройство, суд приходит к выводу, что данные расходы не являются необходимыми, в связи с чем в данной части гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, с гражданского ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные: с изготовлением и установкой оградки в сумме 33210 рублей, благоустройством в сумме 12800 рублей, за плиту надгробную в сумме 15000 рублей, за скамейку и столик в сумме 20000 рублей, за установку памятника в сумме 10000 рублей, за фундамент в сумме 5000 рублей, за памятник 50000 рублей, а всего подлежит взысканию (с учетом расходов на поминки и ритуальных услуг) 215650 рублей.

Заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 требование о взыскании понесенных расходов, связанных с подачей объявлений в газету о благодарственном слове за помощь в захоронении в сумме 930 рублей удовлетворению не подлежит, так как данные расходы не являются необходимыми.

Также гражданским истцом Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг квартиры, принадлежащей ФИО5 в сумме 28309 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>6наследницей имущества ФИО5, состоящей из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> является не истица Потерпевший №1, а Свидетель №2

Следовательно, в силу требований ст. 1174 ГК РФ заявленный истицей Потерпевший №1 иск о взыскании в её пользу понесенных расходов по оплате коммунальных услуг квартиры, принадлежащей ФИО25 в сумме 28309 рублей, удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека – внучки, которая не могла не вызвать у неё нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени родства, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с гражданского ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 января 2019 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев 15 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с 22 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 3 января 2018 года по 21 января 2019 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 215650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а всего 1015650 рублей, в остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю: портрет, 4 окурка от сигарет, образцы крови ФИО5, образцы крови ФИО2, телефон марки « NOKIA», олимпийку, штаны, уничтожить, телефоны марки «Lenovo» и « МТС» передать потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья- подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас.