61MS0164-01-2025-001595-24

Дело № 12-163/2025

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 августа 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением в части назначения наказания ФИО2 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, назначенное наказание излишне сурово.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, ИДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит оспариваемое постановление законным, а жалобу ФИО2 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что из представленных материалов дела мировой судья установил, что 

<

дата> в 15 час 00 мин., ФИО2, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение требований п. 81.3, 9.2 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>67 от 

<

дата>, схемой места административного правонарушения от 

<

дата>, с которой ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись, карточкой операций с водительским удостоверением, информацией о ранее совершенных ФИО2 административных правонарушениях, материалами видеофиксации места административного правонарушения, на которых видно, как автомобиль под управлением водителя ФИО2 осуществил движение по стороне дороги во встречном направлении в зоне трамвайных путей встречного направления и иными материалами дела.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.2 9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтвержден, как самим ФИО2, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что на видеозаписи припаркованное транспортное средство находилось под его управлением, однако пояснил, что оно не находилось в движении, вместе с тем на видеозаписи видно, что автомобиль был припаркован по направлению движения по встречном направлении в то время как справа по путям встречного направления прошел трамвай, при этом, на вопрос суда как автомобиль оказался припаркованным в таком положении, ФИО2 пояснил, что он на нем так заехал, что так же подтверждает движение водителя ФИО1 по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, так и материалами дела, оцененными мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

При определении наказания водителю ФИО2 мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, которое в момент совершения лицом правонарушения имело за собой опасные действия привлекаемого к административной ответственности управляющего источником повышенной опасности и несло реальную угрозу охраняемым обществе отношениям, с учетом причин и условий совершения правонарушения, личности виновного, принимая во внимание имущественное положение, а так же отсутствие смягчающих, наличие обстоятельств отягчающие административную ответственность, учитывая всю опасность совершенного административного правонарушения в области дорожного движения которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность мировой судья счел невозможным назначить водителю более мягкое наказание в виде административного штрафа, поскольку целесообразным по конкретному правонарушению, будет назначение, наказание в пределах санкции статьи в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.

Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей не усматривается.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалах дела сведений усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение ФИО2 однородных административных правонарушений обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, основания для изменения назначенного наказания или прекращения производства по делу не установлено.

Доводы жалобы о нечитаемости государственного регистрационного знака на видеозаписи не влекут отмену состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку имеющаяся схема места административного правонарушения, которая отражает движение транспортного средства под управлением ФИО4 во встречном направлении и последний с ней был согласен, о чем пояснил суду в судебном заседании, кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи изображен автомобиль, который под его управлением прибыл к месту парковки. При этом в судебном заседании ФИО2 не смог пояснить, каким образом, не нарушая ПДД и не двигаясь по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении он не смог припарковать транспортное средство у обочины по направлению встречного движения.

Таким образом, доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением, не состоятельны и не влекут отмену состоявшегося постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Завалишина И.С.