Уголовное дело № 1-296/2024

23RS0015-01-2024-002023-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

07 октября 2024 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гылкэ О.Н., при секретаре судебного заседания Пискловой М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Роженко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в должности дорожного рабочего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного (диагноз 

<

данные изъяты>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по обвинению неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не желая возвращать ранее полученные им от ФИО\2 наличные денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, осознавая, что совершает преступление, находясь в ОМВД ФИО\3 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратился к сотрудникам полиции с заявлением о том, что просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в неустановленное время сфальсифицировало доказательства по гражданскому делу №, рассматривавшееся в Ейском городском суде 

<

адрес> судьей ФИО\9 по иску ФИО\2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, подделав подписи ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 реализовал свой преступный умысел до конца, обратившись в ОМВД ФИО\3 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с вышеуказанным заявлением, зарегистрированным в регистрационном документе – книге учета сообщений о преступлениях ОМВД ФИО\3 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложное сообщение о преступлении, в части подделки подписи ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, предоставленных ФИО\2 в качестве доказательств по гражданскому делу № (№).

ФИО1 в ходе судебного заседания показал о том, что официально трудоустроен, работает в 

<

данные изъяты> в должности дорожного рабочего, с ежемесячной заработной платой в размере 30 000 рублей, а также имеет подработки, занимается сварочными работами, получает социальные выплаты на детей, и в общей сложности, ежемесячный доход его семьи составляет 50 000 рублей, имеет долговые кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 18 000 рублей.

Вину признает в части обращения в полицию, следственный комитет, однако не хотел правоохранительные органы вводить в заблуждение, заведомо ложных сведений не представлял, тем более, не просил привлечь ФИО\23, не указывал на конкретное лицо, совершившее преступление.

Не признает в части подписания документов – расписок, поясняя свою подпись в расписке тем, что в указанный период он был трудоустроен у ФИО\2, подписывал много документов, и указанный документ мог быть подложен ему для подписания, хотя экспертиза доказала, принадлежность подписи. 

По его заявлениям проводились две экспертизы, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, вторая не смогла доказать принадлежность подписи. С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в 

<

адрес> ознакомился перед назначением. Когда вернулись материалы с готовой экспертизой, узнал в ходе судебного заседания. Был уверен, что никаких заявлений не подписал и не получал деньги. Факта передачи денег не было. В суде ФИО\2 сообщил о том, что не помнит сумму переданных денег, что переводил на карту. Утверждает, что деньги ему не могли переводиться на тот момент, так как карты его были заблокированы в указанный период. Также ФИО\2 сообщил суду о том, что он находился в командировке в 

<

адрес>, хотя у него был первый рабочий день, был другой водитель на автомобиле «Фатон». С водителем развозили товар. На тот момент был ремонт офиса, наводили порядок, то есть в 

<

адрес> не ездил. Когда были другие слушания, тогда вызвали свидетелей ФИО\20 и ФИО\4. Они не явились, якобы были в командировке. Его родственник ходил в офис ФИО\2 и они находились на рабочих местах. ФИО\4 в ходе последнего суда сообщила, что не помнит, передавались вообще деньги. Было много передач денег, последние передал 30 000 рублей для закупки вентиляционной системы. Это была максимальная сумма. Более не передавались от него. ФИО\24 и ФИО\4 не было при передаче денег. Также хочет отметить, что они в своих показаниях указали о том, что видели договор и расписку о передачи денег ему ФИО\2, они говорят не правду. Было вынесено решение в рамках гражданского дела, об удовлетворении требований ФИО\2 о взыскании денежных средств, с решением был не согласен, но не обжаловал-устал от судов. С материалами гражданского дела по иску ФИО\2 к нему о взыскании долга по расписке ознакомился, увидел расписку и договор, после чего обратился в полицию. Он и его супруга были убеждены, что это не его подписи. Когда состоялась экспертиза, он сообщил в полицию, что мог быть подложным документ, так как на тот период подписывал все подряд, что ему приносили, не глядя, никакие деньги от него не получал, было бы проще в банк обратиться. Полагает, что подписи в расписке и договоре разные.

Суд, проведя судебное следствие, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной совокупностью доказательств, которые будут приведены ниже.

Так, свидетель ФИО\10, начальник дежурной части ОМВД России по Ейскому району, показал о том, что с подсудимым не знаком. Относительно заявления, поданного подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что на тот период состоял в должности старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД ФИО\3 по 

<

адрес>. При поступлении заявления, согласно приказу № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ они обязаны принять заявление, сообщение с последующей его регистрацией, учёта сообщений о преступлении. Заявлений поступает множество, за давностью событий, детали пояснить не может, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания (л.д. 83-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление ФИО1. о совершении в отношении него преступления, фальсификации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, ФИО1., получил от ФИО\2 взаймы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, исходя из заявления ФИО1., были предоставлены ФИО\2 в Ейский городской суд в качестве доказательств для взыскания с ФИО1. заемных денежных средств, однако, ФИО1. ни договор займа, ни расписку никогда не подписывал, денежные средства от ФИО\2 в качестве займа не получал. Исходя из текста заявления следовало, что с диспозицией ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления он был ознакомлен, осознавал последствия. Перед тем как принять у ФИО1. заявление, он еще раз повторно доступным языком разъяснил ему ответственность предусмотренную за заведомо ложный донос о совершении, объяснив ФИО1., что если в дальнейшем будет установлено, что денежные средства он у ФИО\2 занимал и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ подписывал, в его действиях могут усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Несмотря на это ФИО1. попросил зарегистрировать его заявление о совершении преступления. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о совершении преступления ФИО1. было зарегистрировано им в КУСП за номером №, далее материал по факту обращения ФИО1. был направлен по подследственности в Ейский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их правильность в полном объеме.

Свидетель ФИО\25 показал суду о том, что лет пять назад работал с подсудимым у ФИО\2, являлся свидетелем при передаче денежных средств ФИО\2 ФИО\19 ДД.ММ.ГГГГ Сумму переданных денежных средств точно пояснить не может, но то что передавал, видел. Это происходило у директора в кабинете, в присутствии кладовщика Свидетель №1. Вернул ли ФИО\19 ФИО\2 денежные средства, не знает.

Свидетель ФИО\2 показал о том, что ФИО1. работал по найму в его организации в должности водителя в ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно занимал у него деньги. Подсудимый занял у него ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, и уволился в течение месяца. В офисе были деньги выданы. Просил вернуть деньги, он не шёл на контакт, звонил ему, он на связь не выходил, вынужденно обратился с иском в Ейский городской суд о взыскании долга по расписке. Суд исковые требования удовлетворил на основании расписки, договора (оригиналов, предоставленных суду), после чего он обратился в полицию. Была проведена следственным комитетом проверка по заявлению ФИО\19 по факту совершения преступления. О привлечении его к уголовной ответственности по факту подделки подписи, но экспертиза подтвердила факт его подписи. Если бы это была не его подпись, то возбудили бы на него уголовное дело. В этом заявлении он указывал, что договор займа не заключал и денежных средств по договору займа не получал. Экспертиза подтвердила, что все его подписи. Впоследствии он оплатил весь долг.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия дала показания, которые были оглашены судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 53-55), из которых следует, что трудоустроена у ИП ФИО\2 в должности инженера второй категории. С ФИО1. она знакома, работали вместе у ИП ФИО\2. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 указал ей подготовить договор займа между ним и ФИО1., согласно условиям которого ФИО\2 передает ФИО1. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей взаймы, а ФИО1. обязуется вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующую расписку с указанием в ней, что она удостоверяется ею и Свидетель №3, так как у ИП ФИО\2 нет в штате юриста. Далее ею были подготовлены указанные документы, она отдала их ФИО\2 После этого к ним присоединились Свидетель №3 и ФИО1. Последний в их с Свидетель №3 присутствии подписал составленный ею договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, также его подписал ФИО1. После чего получил от ФИО\2 наличные денежные средства в рублях, в каком размере они с Свидетель №3 лично не пересчитывали, однако, исходя из толщины пачки денежных средств, которые передавались ФИО\2 ФИО1., сомнений в том, что передается большая сумма наличных денежных средств, возможно и сумма в размере 100 000 рублей, у нее не было. После получения наличных денежных средств ФИО1. также подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 100 000 рублей наличными от ФИО\2 в займы со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены им в полном объеме, претензий к ФИО\2 он не имеет, в связи с чем сомнений в том, что передавалась именно данная сумма у нее также не было. Далее расписку о получении ФИО1. денежных средств, в займы от ФИО\2 подписали также они с Свидетель №3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО\2 обратился в Ейский городской суд для взыскания с ФИО1. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что ей стало известно от ФИО\2 Также по данному факту ее вызывали в Ейский городской суд для участия в судебном заседании в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания, она пояснила то же, что и в ходе допроса.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД ФИО\3 по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО\11, согласно которому в производстве ЕМСО СУ СК РФ по Кк находится материал проверки по заявлению ФИО1. о фальсификации доказательств по гражданскому делу о взыскании с последнего денежных средств. Согласно доводам, представленным в заявлении ФИО1., неизвестное лицо, в неустановленное время в неустановленном месте совершило подделку подписи ФИО1. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1. от ФИО\2 денежных средств в размере 100 000 рублей, в связи с чем, он считает незаконным взыскание с него денежных средств со стороны ФИО\2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1., расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1., подпись от имени ФИО1., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1., тем самым ФИО1. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. 48);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено: объектом осмотра являются копии на 1 листе книги учета преступлений ОМВД ФИО\3 по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленные по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом выемки у свидетеля ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу №, предоставленное по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Ейским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по 

<

адрес>. В ходе осмотра копии книги учета преступлений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в КУСП за номером № зарегистрировано заявление ФИО1., адрес: 

<

адрес>, номер телефона №, согласно осматриваемой копии книги учетов заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое подделало подпись в документах, заявление принято ФИО\10. Омотр копии книги учетов преступлений ОМВД ФИО\3 по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, окончен.

В ходе осмотра заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1., будучи ознакомленным с диспозицией ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, ознакомлен, осознавая последствия, обратился в ОМВД ФИО\3 по 

<

адрес> с заявлением о совершении преступления, согласно которого он просит возбудить уголовное дело по факту фальсификации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца ФИО\2 в качестве доказательств по гражданскому делу №, рассматриваемому в Ейском городском суде судьей ФИО\9 по иску ФИО\2 к ФИО1. о взыскании денежных средств, провести проверку в соответствии с ст. 144 и принять процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, провести почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи, в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ уведомить его о принятом решении. В обоснование своих доводов ФИО1. в заявлении указывает, что его подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ подделаны, подпись в указанных документах не его, ему данные документы не предъявлялись денежные средства от ФИО\2 не получал, полагает, что расписка, подписанная свидетелями, которые являются сотрудниками ФИО\2, подписана данными гражданами под давлением ФИО\2 Осмотр заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ окончен.

В ходе осмотра договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО\2 передает ФИО1., а ФИО1. принимает от ФИО\2 беспроцентный заем в размере 100 000 рублей, который ФИО1. должен вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части осматриваемого договора напротив расшифровок «ФИО\2», «ФИО1.» имеются подписи. Осмотр договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ окончен.

В ходе осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО\2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в долг сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в присутствии свидетелей и обязуется возвратить ее в срок, указанный в договоре, денежные средства получены в полной объеме, претензий к ФИО\2 не имеет. Под печатным текстом в осматриваемой расписке имеется подпись, визуально похожая с подписью имеющейся на ранее осмотренном договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ напротив расшифровки «ФИО1.». Также под указанной подписью в расписке имеется печатный текст следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ г. настоящая расписка удостоверена мной», под которой имеются подписи с расшифровками «ФИО\12», «ФИО\13». Осмотр расписки от ДД.ММ.ГГГГ окочен.

В ходе осмотра чека о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. были перечислены денежные средства в размере 113 200 рублей ФИО\2 Осмотр чека о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ окончен.

В ходе осмотра решения Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что с ФИО1. в пользу ФИО\2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата госпошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей, а всего 113 200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1. к ФИО\2 об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей между ФИО1. и ФИО\2, удостоверенными распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполненной от имени ФИО1., недействительной – отказано. Взысканная с ФИО1. в пользу ФИО\2 денежная сумма равна денежной сумме, перечисленной ФИО1. ФИО\2 согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотра решения Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № окончен.

В ходе осмотра заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела биологической, почвоведческой и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО\3 С.П., которая предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись от имени ФИО1., расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1., подпись от имени ФИО1., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1.. Осмотр заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ окончен. 

В ходе осмотра постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем ЕМСО СУ СК РФ по Кк ФИО\14 по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1. о фальсификации доказательств по гражданскому делу о взыскании с последнего денежных средств, зарегистрированное в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО\2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Осмотр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ окончен. (л.д. 76, 81);

вещественные доказательства: копия книги учета преступлений ОМВД ФИО\3 по 

<

адрес>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 11-12, 33-38, 40-43, 51, 66, 67, 68, 70-75).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1. виновным в совершении описанного преступления.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовного- процессуального закона и согласуются между собой.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетели дали суду не достоверные информацию, о том, что подпись в расписке не принадлежит подсудимому и он не получал от ФИО\2 денежные средства, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, в материал дела содержится решение Ейского городского суда о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО\2 денежных средств, на сумму 113 200 рублей, которые он добровольно выплатил, следовательно, добровольная выплата ответчиком долга по расписке, после обращения истца в суд, свидетельствует о признании долга. Кроме того, к действиям, свидетельствующим о признании долга, является добровольная выплата долга по расписке до обращения истцом в службу судебных приставов с исполнительным листом, в порядке принудительного взыскания. Также суд обращает внимание на показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, где он поясняет: «Да, я обращался в полицию с указанным заявлением…» из которых следует, что он вину признает.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника не состоятельны и их суд относит к линии защиты.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора подсудимого не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам, и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, позволяя установить фактические обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия в части признания вины относительно обращения им в правоохранительные органы, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с соблюдением его прав, а также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, нахождении на иждивении двух малолетних детей – ФИО\15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО\16, ДД.ММ.ГГГГ, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который женат, не военнообязанный (диагноз 

<

данные изъяты>), является гражданином Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, который суд полагает необходимым рассрочить, в связи с тем, что он единственный кормилец в семье, и имеет на иждивении двух малолетних детей.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного ст. 49, 50, 53, 54 УК РФ или применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Не находит суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, и ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Рассрочить ФИО1. выплату штрафа на 6 (шесть) месяцев равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ОМВД ФИО\3 по 

<

адрес>, ИНН – 

<

***>, КПП – 230601001, БИК -040349001, Южное ГУ Банка ФИО\3 

<

адрес>, ОКВЭД -75.24.1, ОКПО -08640880, ОГРН -

<

***>, ОКТМО 03616000, почтовый адрес – 353680, 

<

адрес> №, угол 

<

адрес> №. Банковские реквизиты: л/с федеральный бюджет 04181507320, р/с 40№. Реквизиты для оплаты уголовных штрафов: КПК 18№. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: 

копию книги учёта преступлений ОМВД ФИО\3 по 

<

адрес>, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета, в размере, определенном отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Судья