Дело № 2-2953/2025

УИД 34RS0004-01-2025-004031-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием помощника прокурора 

Красноармейского района г. Волгограда ФИО1 ФИО12

представителя истца ФИО2 ФИО13

представителя ответчика ФИО3 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ООО «ЕСК-Ижиниринг» о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «ЕСК-Ижиниринг» о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года удовлетворены в части исковые требования ФИО4 ФИО17 к ООО «ЕСК-Ижиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. ФИО4 ФИО18 с 17 июля 2023 года восстановлен на работе в ООО «ЕСК-Инжиниринг» в должности горного мастера в Электромонтажный участок. С ООО «ЕСК-Инжиниринг» в пользу ФИО4 ФИО19 взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 18.07.2023 года по 11.12.2023 года в размере 303 363 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 мая 2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕСК-Инжиниринг», без удовлетворения. Полагает, что работодателем ООО «ЕСК-Ижиниринг» не исполнено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года в части восстановления на работе в должности горного мастера в Электромонтажный участок ООО «ЕСК-Инжиниринг». Ссылаясь на статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с неисполнением решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года за период с 12 декабря 2023 года по 31 июля 2025 года в размере 1 138 344 рубля 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. 

Истец ФИО4 ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Представитель истца ФИО4 ФИО21 по доверенности ФИО2 ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЕСК-Ижиниринг» по доверенности ФИО3 ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указала, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от11 декабря 2023 года ответчиком ООО «ЕСК-Ижиниринг» исполнено в полном объеме в установленные законом сроки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Согласно представленным пояснениям, при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, аналогичное требование содержит ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 года N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника. 

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. 

Следовательно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе; факт недопуска работника к работе и создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей; наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года удовлетворены в части исковые требования ФИО4 ФИО25 к ООО «ЕСК-Ижиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. ФИО4 ФИО26 с 17 июля 2023 года восстановлен на работе в ООО «ЕСК-Инжиниринг» в должности горного мастера в Электромонтажный участок. С ООО «ЕСК-Инжиниринг» в пользу ФИО4 ФИО27 взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 18.07.2023 года по 11.12.2023 года в размере 303 363 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 мая 2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕСК-Инжиниринг», без удовлетворения.

На основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2844//2023 от 11.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 23 января 2024 года в отношении должника ООО «ЕСК-Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство № № о восстановлении ФИО4 ФИО28 17 июля 2023 года на работе в ООО «ЕСК-Инжиниринг» в должности горного мастера в Электромонтажный участок. 

В обоснование исковых требований истец ФИО4 ФИО29 указывает, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года в части восстановления его на работе в должности горного мастера в Электромонтажный участок ООО «ЕСК-Инжиниринг», ответчиком не исполнено. 

Приказом ООО «ЕСК-Инжиниринг» от 25 июня 2024 года ФИО4 ФИО32 восстановлен на работе в должности горного мастера в Электромонтажный участок. 

В силу неявки ФИО4 ФИО31 на работу в ООО «ЕСК-Инжиниринг» составлялись акты об отсутствии на рабочем месте № 25/05 от 25.06.2024 года, № 26/05 от 26.06.2024 года, № 27/05 от 27.06.2024 года, № 28/05 от 26.06.2024 года, в которых фиксировался факт отсутствия работника на рабочем месте и предлагалось ФИО4 ФИО33 представить письменные пояснения.

Приказом ООО «ЕСК-Инжиниринг» № 01Д от 26.06.2024 года в отношении ФИО4 ФИО34 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Акты об отсутствии на рабочем месте № 25/05 от 25.06.2024 года, № 26/05 от 26.06.2024 года, копия приказа № 01Д от 26.06.2024 года направлялись в адрес ФИО4 ФИО35 посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (ШПИ 40007495028661). 

Приказом ООО «ЕСК-Инжиниринг» № 3 от 1.07.2024 года ФИО4 ФИО36 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), который направлен истцу по адресу: 

<

...> (ШПИ 40007495033993). 

Также, из пояснения сторон следует, что в настоящее время приказ ООО «ЕСК-Инжиниринг» № 3 от 1.07.2024 года об увольнении ФИО4 ФИО37 незаконным не признан. При такой ситуации, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение законности увольнения истца. 

Из материалов дела также усматривается, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года ООО «ЕСК-Инжиниринг» также исполнено в части выплаты в пользу истца ФИО4 ФИО38 денежной суммы в размере 313 363 рубля, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2024 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года исполнено ответчиком ООО «ЕСК-Инжиниринг», при этом в настоящее время приказ № 3 от 1.07.2024 года об увольнении ФИО4 ФИО39 незаконным не признан, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ЕСК-Инжиниринг» среднего заработка за период с 12 декабря 2023 года по 31 июля 2025 года в размере 1 138 344 рубля 8 копеек. 

Разрешая ходатайство ООО «ЕСК-Инжиниринг» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу частей 1, 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском стал факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе, в связи с чем начало течения срока для защиты нарушенного права истца, связанного с невыплатой не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, следует исчислять с момента восстановления трудовых прав истца судом, то есть с 6 мая 2024 года (с даты принятия Апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу 2-2844/2023).

Тем самым, обратившись в суд с настоящим иском 31 июля 2025 года, ФИО4 ФИО40 которым не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Довод ответчика о том, что трудовой спор уже разрешен, в связи с чем суд не может отказать в иске по причине пропуска сроков исковой давности, не являются обоснованными, поскольку вновь заявленные требования рассматриваются отдельно от уже рассмотренного трудового спора, и сроки по ним исчисляются, согласно требованиям трудового законодательства.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО4 ФИО41 к ООО ООО «ЕСК-Ижиниринг» о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО42 к ООО «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 12.12.2023 года по 31.07.2025 года в размере 1 138 344 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Косыло 

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года. 

Председательствующий: Е.Н. Косыло