№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца СмО.овой О.А. – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению СмО.овой О. А. к ФИО2 о признании квартиры неделимой вещью, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец СмО.ова О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры неделимой вещью и признании права собственности на квартиру, мотивировав требования тем, что после смерти матери истца – ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и денежных средств, размещенных на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя наследодателя. 

В наследство вступили дочь наследодателя – СмО.ова О.А. и внучка наследодателя – ФИО2 на основании решения Красноглинского районного суда 

<

адрес>. 

Истец, ссылаясь на то, что она на протяжении всей своей жизни проживала совместно с матерью, вела с ней совместное хозяйство, а в последние два года жизни матери осуществляла круглосуточно уход за ней, поскольку ФИО4 находилась в таком состоянии, которое требовало постоянного постороннего ухода, и самостоятельно она не могла осуществлять за собой уход, полагает, что квартира, входящая в состав наследственного имущества, в отношении которой ФИО2 на основании полученного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала право собственности на 1/2 долю, фактически представляет собой неделимую вещь, и должна перейти в собственность истца. 

Основываясь на вышеизложенном, СмО.ова О.А. просит суд:

- признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, неделимой вещью;

- признать право СмО.овой О.А. на квартиру, как долю в наследственном имуществе;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

- признать за СмО.овой О.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная квартира фактически является неделимой вещью, раздел ее в натуре невозможен, и поскольку СмО.ова О.А. постоянно проживала в данном жилом помещении вместе с наследодателем, который являлся собственником спорной квартиры, а ответчик ФИО2 никогда в данной квартире не проживала, обеспечена иным жилым помещением, данная квартира должна перейти в собственность СмО.овой О.А.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> умерла ФИО4, 

<

дата> года рождения.

После ее смерти нотариусом 

<

адрес> ФИО5 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, усматривается, что с заявлением об открытии наследства обратилась дочь наследодателя -СмО.ова ФИО6 

<

адрес> 

<

дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону СмО.овой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; на права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» № №, №, №, №, и компенсации по ним.

<

дата> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу 

<

адрес> ФИО5 обратилась внучка наследодателя – ФИО2

В ответ на поданное ФИО2 заявление нотариус рекомендовала наследнику обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. 

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к СмО.овой О.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд:

- восстановил ФИО2 срок принятия наследства после смерти ФИО4;

- признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 

<

адрес> ФИО5 

<

дата> наследнику умершей ФИО4 на имя СмО.овой О.А. на имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; на права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России № №, №, №, №, и компенсации по ним;

- признал право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО4;

- признал право собственности ФИО2 на 1/2 доли денежных средств по состоянию на 

<

дата> в порядке наследования после смерти ФИО4, находящихся в ПАО Сбербанк России на расчетных счетах № №, №, №, № и компенсации по ним;

- признал право собственности СмО.овой О.А. на 1/2 доли недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО4;

- признал право собственности СмО.овой О.А. на 1/2 доли денежных средств по состоянию на 

<

дата> в порядке наследования после смерти ФИО4, находящихся в ПАО Сбербанк России расчетных счетах № №, №, №, №, и компенсации по ним.

Решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу 

<

дата>. 

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО2 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> СмО.ова О.А. обращается в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании квартиры с кадастровым номером № неделимой вещью и, ссылаясь на положения ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за СмО.овой О.А. право собственности на квартиру, прекратив при этом право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В качестве обоснования заявленных исковых требований СмО.ова О.А. ссылается на то обстоятельство, что она на протяжении всей жизни проживала вместе со своей матерью ФИО4, а ФИО2 никогда не проживала в спорной квартире, не нуждается в данном жилом помещении, обеспечена жильем. 

На основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что правомочие на реализацию преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, имеет лишь наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на такое имущество. Это означает, что только такое лицо вправе поставить вопрос о разделе наследственного имущества способом, при котором в его собственности осталась бы неделимая вещь с выплатой иным наследникам денежной компенсации. В свою очередь, иные наследники не вправе требовать от указанного лица принудительной реализации принадлежащей ему гарантии, путем возложения обязанности выплатить им компенсацию.

Разрешая требования истца по существу спора, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 252 и 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правомочие на реализацию преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, имеет лишь наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на такое имущество, при этом указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, учитывая, что истец не предлагает выплатить ответчику компенсацию в размере стоимости принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом истец СмО.ова О.А. не являлась сособственником спорной квартиры, которая всегда находилась в единоличной собственности наследодателя ФИО4, суд приходит к выводу об отказе СмО.овой О.А. в удовлетворении заявленных требований о признании квартиры неделимой вещью, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СмО.овой О. А. к ФИО2 о признании квартиры неделимой вещью, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская