66RS0045-01-2024-000404-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Полевской 22 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-562/2024 по административному исковому заявлению 

ООО ПКО «ГНК-Инвест» к судебным приставам–исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 выразившиеся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного документа и исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. 

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в статусе административного ответчика привлечены судебные приставы–исполнители Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что отражено в исковом заявлении. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразило. 

Заинтересованное лицо ФИО5 (должник) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была. 

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.3 ст.46 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п.1 ч.6 ст.47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч.1,3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В последующем, в рамках исполнительного производства №-ИП, была осуществлена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «ГНК-Инвест» (постановление о замене взыскателя от 12.03.2021.

Исполнительное производство №-ИП окончено 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП, с указанием на направление исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. 

В последующем, постановление об окончании исполнительного производства было отменено уполномоченным должностным лицом Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в связи с чем, по административному делу № административный истец ООО ПКО «ГНК-Инвест» отказался от административного иска, производство по делу было прекращено (л.д.41). 

Исполнительное производство №-ИП после отмены окончания было заведено за новым номером №-ИП от 06.11.2020.

Окончено 25.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2, которое утверждено и.о. заместителя начальника Полевского РОСП ФИО3 

Факт направления самого постановления в адрес взыскателя подтверждается сведениями АИС ФССП, дата направления постановления об окончании исполнительного производства – 26.07.2023, прочитано ООО ПКО «ГНК-Инвест» – 26.07.2023. 

Следовательно, в указанной части, требование ООО ПКО «ГНК-Инвест» о возложении на старшего пристава проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит. 

Что касается признания незаконным бездействия старшего пристава об отсутствии контроля за направлением исполнительного документа, то суд отмечает, что решением Полевского городского суда Свердловской области по административному делу № по иску ООО ПКО «ГНК-Инвест», было установлено имеющее преюдициальное значение по настоящему делу обстоятельство о том, что по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2020 в адрес административного истца были направлены постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2021 и оригинал исполнительного документа, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при первоначальном окончании исполнительного производства №-ИП 19.03.2021, 10.11.2022, в адрес ООО ПКО «ГНК-Инвест» был направлен оригинал исполнительного документа №.

При указанном, после отмены старшим судебным приставом Полевского РОСП постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинала исполнительного документа в Полевском РОСП не было, исполнительное производство возобновлено за новым номером №-ИП от 06.11.2020, в связи с чем на дату окончания 25.07.2023 исполнительного производства №-ИП от 06.11.2020 оригинала исполнительного документа № в Полевском РОСП не было, так как решением Полевского городского суда по делу № был установлен факт возврата исполнительного документа взыскателю, которым на момент вынесения решения было ООО ПКО «ГНК-Инвест» и последнее указанное решение не оспаривало, оно вступило в законную силу. 

Следовательно, оснований для возложения на должностных лиц Полевского РОСП обязанности возвратить исполнительный документ № не имеется, в удовлетворении указанного требования следует отказать, равно как и признания незаконным бездействия, в том числе старшего судебного пристава об отсутствии контроля по направлению исполнительного документа взыскателю, не имеется. 

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, 06.03.2024, в адрес истца стороной административного ответчика дополнительно были направлены постановление об окончании исполнительного производства от 25.07.2024, и справка об отсутствии в Полевском РОСП оригинала исполнительного документа №.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. 

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО4 следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также действия, о которых заявляет административный истец, по наложению ареста, изъятию имущества и передаче на хранение административному истцу имущества. При этом указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что постановлением от 11.10.2023 было удовлетворено заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» о направлении оригинала исполнительного листа, после проведения инвентаризации, но, как установлено судом, в связи с тем, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя еще 19.03.2020, что установлено решением суда по административному делу № и перемены номеров исполнительных производств, последний найден не был.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ГНК-Инвест» к судебным приставам–исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2020 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 08.05.2024

Председательствующий И.В. Воронкова